Ухвала суду № 71505993, 10.01.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

10 січня 2018 р. м. Кремінна Справа № 426/20975/17

Провадження № 1-кп/414/58/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

прокурора Марченка Д.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Полтавець І.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сватове Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу, у якому фактично просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, який спливає 11.01.2018, на строк до двох місяців з огляду на те, що обвинувачений неодружений та не працює, не має міцних соціальних зв'язків, може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні дитину, хоче повернутися до сім'ї, оскільки має її забезпечувати, а також зазначив, що не має на меті переховуватися від суду.

Захисник Полтавець І.М. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, вказавши, що заявлені пророкуром ризики не доведені, обвинувачений має сім'ю, тому просила змінити запобіжний захід на більш м'який, а саме на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, а також обвинуваченого та захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що обвинувачений наразі може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на кількість та тяжкість інкримінованих йому злочинів, три з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, і за які передбачено покарання у вигляд позбавлення волі на строк до восьми років.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, серед яких три є тяжкими, а також судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

З вищевказаних обставин суд також вважає за необхідне відмовити обвинуваченому та захиснику в задоволенні їх клопотань про скасування та зміну запобіжного заходу на більш м'який відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 315, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 10.01.2018 по 10.03.2018 включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про скасування та зміну запобіжного заходу на більш м'який відповідно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Безкровний