Ухвала суду № 71500730, 09.01.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1497/17

Провадження № 2-в/326/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої – судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 246/156/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулося із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 246/156/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою, яка знаходилася в провадженні Тельманівського районного суду Донецької області. Свої вимоги мотивує тим, що 29.01.2013 року за вих. № DON-61/181 до Тельманівського районного суду Донецької області ПАТ «ПУМБ» подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором № 305/08 А від 01.10.2008 року, додатковою угодою № 2 від 27.01.2009 року до кредитного договору № 305/08 А від 01.10.2008 року до ОСОБА_2 в сумі 47 691,26 доларів США та еквівалент 3 298,80 доларів США станом на 15.01.2013 року (включно).

05.03.2013 року Тельманівським районним судом Донецької області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено слухання справи на 12.03.2013 року. Присвоєно номер справи 246/156/13-ц

27.03.2013 року Тельманівським районним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 246/156/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено в повному обсязі.

26.04.2013 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд заочного рішення № 246/156/13-ц від 27.03.2013 року.

31.07.2013 року Тельманівським районним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 246/156/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено в повному обсязі.

Позивачем була отримана копія рішення та виконавчі листи по справі № 246/156/13-ц. Після ознайомлення з текстом рішення та виконавчим листом позивачем були виявлені помилки в рішенні та виконавчому листі, які полягають у визначені суми стягнення. У зв’язку з чим, позивач надіслав до Тельманівського районного суду Донецької області заяву про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчих листах по справі № 246/156/13-ц.

13.03.2014 року Тельманівським районним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою суд відмовив ПАТ «ПУМБ» у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Тельманівського районного суду Донецької області та виконавчих листах від 31 липня 2013 року у справі № 246/156/13-ц.

21.03.2014 року позивачем отримано ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 13.03.2014 року по справі № 246/156/13-ц, яка не набрала законної сили.

Однак, у зв’язку з проведенням антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України рішення та виконавчі листи так і не були отриманні банком.

На підставі вищевикладеної інформації видно, що судове провадження втрачене після закінчення судового розгляду.

ПАТ «ПУМБ» вважає необхідним поновити рішення по справі № 246/156/13-ц від 31.07.2013 року, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено в повному обсязі з метою отримання зазначеного рішення та на його підставі отримати виконавчі листи по справі.

Просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 246/156/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою.

Представник заявника, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.74).

ОСОБА_2, який завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив не надав.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, заперечень проти заочного розгляду справи представник заявника не надав, тому, суд ухвалив на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України розглянути справу заочно.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом безспірно встановлено, що відповідно до копії позовної заяви від 29.01.2013 року за вих. № DON-61/181 ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернулося до Тельманівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 305/08 А від 01.10.2008 року, додатковою угодою № 2 від 27.01.2009 року до кредитного договору № 305/08 А від 01.10.2008 року в сумі 47 691,26 доларів США та еквівалент 3298,80 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 37 436,04 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 10 255,22 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 840,04 доларів США; сума штрафу за порушення обов'язків за кредитним договором - 2 458,76 доларів США (а.с.5-8).

Відповідно до ухвали, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 05.03.2013 року Тельманівським районним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі №246/156/13-ц за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про стягнення боргу за кредитним договором та додатковою угодою до кредитного договору і призначено судове засідання на 12.03.2013 року о 10-00 год. (а.с.59).

Відповідно до наявного в Єдиному державному реєстрі судових рішень заочного рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 27 березня 2013 року по справі № 246/156/13-ц, позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 305/08 А від 01.10.2008 року та додатковою угодою №2 від 27.01.2009 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту, що складає 37 436,04 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 10 255,22 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 840,04 доларів США; сума штрафу за порушення обов'язків за кредитним договором - 2458,76 доларів США, а всього - 47 691,26 доларів США, в перерахунку на гривні - 381 196 гривень 24 копійки, та витрати по сплаті судового збору у сумі 3441 гривень (а.с.62-63).

Відповідно до наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Тельманівського районного суду Донецької області від 13 травня 2013 року, вказаною ухвалою скасовано заочне рішення №246/156/13 від 27.03.2013 року за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про стягнення боргу за кредитним договором, додатковою угодою до кредитного договору. Судовий розгляд призначено на 28 травня 2013 року о 08-40 годині (а.с.75).

Відповідно до наявного в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 31 липня 2013 року по справі № 246/156/13-ц, позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 305/08 А від 01.10.2008 року та додатковою угодою №2 від 27.01.2009 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту, що складає 37 436,04 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 10 255,22 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 840,04 доларів США; сума штрафу за порушення обов'язків за кредитним договором - 2 458,76 доларів США, а всього - 47 691,26 доларів США, в перерахунку на гривні - 381 196 гривень 24 копійки, та витрати по сплаті судового збору у сумі 3441 гривень (а.с.60-61).

Відповідно до завіреної судом копії ухвали Тельманівського районного суду Донецької області від 13.03.2014 року вказаною ухвалою відмовлено ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Тельманівського районного суду Донецької області та виконавчих листах від 31 липня 2013 року у справі № 246/156/13-ц (а.с.17 (зворотній бік).

Згідно із повідомленням Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 27.12.2017 року згідно з інформацією, що міститься в Центральній базі даних автоматизованої системи документообігу суду по справі Тельманівського районного суду Донецької області № 246/156/13-ц зафіксовано електронну копію судового рішення від 31.07.2013 року. Документ було створено в автоматизованій системі документообігу Тельманівського районного суду Донецької області 07.08.2013 року о 15-41 під логіном користувача «KOVALEV», який закріплено за співробітником суду «Ковальов Ігор Павлович». Ознаку відправлення до Єдиного державного реєстру судових рішень на вказаному документі встановлено 22.08.2013 року о 15-37 год. Вказаній електронній копії судового рішення присвоєно реєстраційний номер ЄДРСР 33094479 (а.с.72).

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст.1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року по справі № 6-13992св15).

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Тельманівському районному суду Донецької області, здійснюється Приморським районним судом Запорізької області.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Тельманівським районним судом Донецької області до Приморського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали даної справи, враховуючи заявлені вимоги, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження, а саме рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 31 липня 2013 року по справі №246/156/13-ц, відповідно до якого задоволені позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою.

Керуючись: ст.ст. 258, 263-265, 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 246/156/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою – задовольнити.

Відновити рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 31 липня 2013 року по справі №246/156/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою у наступній редакції:

Справа № 246/156/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Тельманівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Ковальова І.П.

при секретарі Сокирко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року позивач ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою, вказуючи на те, що 18.11.2011 року державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради за № 12661050044005678 зареєстровано статут ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», відповідно до якого позивач є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «Донгорбанк», який в свою чергу був перейменований в ЗАТ «Донгорбанк». 01.10.2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 305/08 А від 01.10.2008 року та додаткова угода №2 від 27.01.2009 року до вказаного кредитного договору, на підставі якого ОСОБА_1 надавав йому кредит в сумі 49175,26 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом за строковою заборгованістю у розмірі 15 % річних та зі сплатою процентів за користування кредитом за простроченою заборгованістю у розмірі 20% річних. У порушення норм закону та умов договору відповідач з 29.08.2011 року порушує виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати частини кредиту та процентів за користування кредитом. Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за кредитом станом на 15.01.2013 року включно склала 10255,22 доларів США. Починаючи з 29.11.2009 року відповідач також не виконує зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту. Станом на 15.01.2013 року заборгованість відповідача за основною сумою кредиту складає 37436,04 доларів США. Крім того, станом на 15.01.2013 року сума пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом складає еквівалент 840,04 доларів США, непогашена заборгованість за сумою штрафу за порушення обов'язків склала 2458,76 доларів США. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 15.01.2013 року становить 47691,26 доларів США та 3298,80 доларів США, з яких заборгованість за сумою кредиту складає 37436,04 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 10255,22 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 840,04 доларів США; сума штрафу за порушення обов'язків за кредитним договором - 2458,76 доларів США, які позивач просить стягнути з відповідача, а також суму судового збору у розмірі 3441 грн.

27.03.2013 року Тельманівським районним судом Донецької області було винесено заочне рішення за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою.

26.04.2013 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд заочного рішення №246/156/13-ц від 27.03.2013 року спираючись на те, що він не отримував ані позовної заяви з доданими матеріалами, ані жодної судової повістки, та не розписувався в їх отриманні. Просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Ухвалою суду від 13 травня 2013 року було скасовано заочне рішення № 246/156/13 від 27.03.2013 року за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою, та призначено судовий розгляд.

Позивач в судове засідання не з’явився, але від нього надійшла письмова заява, з наполяганням на позові, справу просив розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення у разі неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак не повідомив суд про причину неявки. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Судом встановлено, що 18.11.2011 року державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради за № 12661050044005678 зареєстровано статут ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», відповідно до якого позивач є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «Донгорбанк», який в свою чергу був перейменований в ЗАТ «Донгорбанк».

01.10.2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 305/08 А від 01.10.2008 року та додаткова угода №2 від 27.01.2009 року до вказаного кредитного договору, на підставі якого ОСОБА_1 надавав йому кредит в сумі 49 175,26 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом за строковою заборгованістю у розмірі 15 % річних та зі сплатою процентів за користування кредитом за простроченою заборгованістю у розмірі 20% річних.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» за кредитним договором № 305/08А від 01.10.2008 року станом на 15.01.2013 року заборгованість відповідача становить 47691,26 доларів США та 3298,80 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 37436,04 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 10255,22 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 840,04 доларів США; сума штрафу за порушення обов'язків за кредитним договором - 2458,76 доларів США.

Згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 31.07.2013 року вартість 100 доларів США складає 799,30 грн..

Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи, що позивач виконав умови договору, а відповідач ОСОБА_2 від повернення кредиту та сплати відсотків ухиляється, сума заборгованості за кредитом та, відсотками підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526,1054,1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224, 231, 232, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 305/08 А від 01.10.2008 року та додаткової угоди №2 від 27.01.2009 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту, що складає 37436,04 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 10255,22 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 840,04 доларів США; сума штрафу за порушення обов'язків за кредитним договором - 2458,76 доларів США, а всього - 47691,26 доларів США, в перерахунку на гривні - 381196 гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» витрати по сплаті судового збору у сумі 3441 гривень.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.П. Ковальов

Заочне рішення може бути переглянуте Приморським районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, надавши в Апеляційний суд Запорізької області апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

09.01.2018