Ухвала суду № 71498946, 09.01.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9090/14-ц

Провадження № 2-зз/263/4/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: АКБ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя, було забезпечено заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на здійснення дій щодо відчуження автомобілю «Оpel Meriva», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також накладено заборону ВРЕР УДАІ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області здійснювати реєстрацію або перереєстрацію вищевказаного автомобілю. 06.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про поділ майна, придбаного під час шлюбу, яким право власності на вищевказаний автомобіль було визнано за ним, а також стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля. Зазначене рішення набрало законної сили 24.12.2015 року. Постановою державного виконавця ВП № 51150639 від 11.11.2016 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 263/9090/14-ц, у зв’язку з повним виконанням рішення суду. Просив суд скасувати арешт на вищевказаний транспортний засіб, оскільки наявність арешту перешкоджає йому як власнику розпоряджатися своїм майном.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю, заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Зацікавлені особи у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: АКБ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя, було забезпечено заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на здійснення дій щодо відчуження автомобілю «Оpel Meriva», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також накладено заборону ВРЕР УДАІ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області здійснювати реєстрацію або перереєстрацію вищевказаного автомобілю.

06.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про поділ майна, придбаного під час шлюбу, яким право власності на вищевказаний автомобіль було визнано за ОСОБА_1, а також стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля. Зазначене рішення набрало законної сили 24.12.2015 року.

Постановою державного виконавця ВП № 51150639 від 11.11.2016 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 263/9090/14-ц, у зв’язку з повним виконанням рішення суду /Т. 3 а.с. 149/.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи, що рішення суду від 06.10.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки OPEL MERIVA, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в розмірі 57937,22 гривень, є виконаним, а отже на даний час відпали потреби у забезпеченні позову, а також з метою забезпечення права заявника ОСОБА_1 вільно розпоряджатися належним йому автомобілем, суд приходить до висновку, що заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вижитий ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.10.2014 року та зняти заборону на здійснення дій щодо відчуження автомобілю «Оpel Meriva», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також на заборону ВРЕР УДАІ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області здійснювати реєстрацію або перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

Копію даної ухвали направити до Центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполя № 2 Донецької області (вул. Червонофлотська, 145 м. Маріуполь, Донецька область, 87555), для виконання, а також учасникам справи, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова