Ухвала суду № 71485888, 02.01.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 січня 2018 рокуСправа № 916/1617/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.В. Лашина

суддів В.І.Жекова, Л.В.Лавриненко

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДІ ОСОБА_1"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 25.09.2017 року

у справі №916/1617/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " АГРОКОМОДІТІЗ "

до відповідачів: Товариства з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство"; Селянського (фермерського) господарства "Ольга".

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства "Міжнародний ОСОБА_2", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль"

про звільнення з під арешту та припинення розшуку майна

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року у справі №916/1617/17задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю " АГРОКОМОДІТІЗ " до Товариства з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство" та Селянського (фермерського) господарства "Ольга" про звільнення з під арешту та припинення розшуку майна що належить Селянському фермерському господарству „ОЛЬГА” та перебуває у заставі Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМОДІТІЗ”.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 вказане судове рішення було переглянуто за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі №916/1617/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

21.12.2017 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1", в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2017р. та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Крім того, банком заявлено клопотання, про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки представник ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" не брав участь у розгляді справи в господарському суді та про прийняття оскаржуваного рішення дізнався лише 11.12.2017.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Поряд з тим, як видно з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додано жодних доказів того, що про оскаржуване рішення скаржнику стало відомо дійсно лише 11.12.2017, тоді як саме лише зазначення такої обставини (без надання відповідних доказів) скаржником в апеляційній скарзі не може визнати поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази в підтвердження обставин викладених в клопотанні про відновдення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" на рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2017 по справі №916/1617/17 – залишити без руху.

2. Публічне Акціонерне Товариство "КРЕДІ ОСОБА_1" має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Публічному Акціонерному Товариству "КРЕДІ ОСОБА_1" що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя В.І. Жеков

Суддя Л.В. Лавриненко