Ухвала суду № 71478160, 09.01.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5576/17

У Х В А Л А

09 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої – судді Луців – Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинської Д.Б. у кримінальному провадженні №42017240310000027 від 15.03.2017р. за ч.5 ст.191, ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчої судді Шевченківського районного суду м.Львова Глинської Д.Б. перебуває клопотання захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно ОСОБА_2, накладеного у кримінальному провадженні №42017240310000027 від 15.03.2017р.

28.12.2017р. захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинської Д.Б.

В обґрунтування відводу вказує на те, що слідча суддя Глинська Д.Б. у даному кримінальному провадженні постановляла ухвали та задовольняла клопотання військової прокуратури Західного регіону про проведення позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності ряду підприємств, знаючи що у задоволенні аналогічних клопотань суддею Зимою І.Є. було відмовлено. В подальшому ухвали слідчої суді ОСОБА_4 скасовані апеляційним судом.

Крім того, слідча суддя Глинська Д.Б. призначила розгляд клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та іншого аналогічного його клопотання в інтересах Окішева на 28.12.2017р. з інтервалом в 10хв. Це свідчить про те, що суддя не мала наміру навіть заслухати скаржника, з’ясувати суть скарги.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав викладені у клопотанні мотиви, просив задовольнити відвід слідчій судді Глинській Д.Б. з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, заслухавши пояснення захисника, з’ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що клопотання про відвід є безпідставним, виходячи з наступною.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

Незгода сторони кримінального провадження з ухвалою слідчого судді, скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не може бути достатньою підставою для сумнівів у неупередженості судді.

Призначення судових засідань з розгляду клопотань на досудовому розслідуванні з інтервалом в 10хв. не може свідчити про упередженість слідчого судді, розгляд та вирішення клопотань, в залежності від їх складності, може тривати більше запланованого слідчим суддею часу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність об’єктивних доказів, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді Глинської Д.Б. Підстав для відводу слідчої судді Глинської Д.Б. немає.

Відповідно до ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинської Д.Б. у кримінальному провадженні №42017240310000027 від 15.03.2017р. за ч.5 ст.191, ч.3 ст.368 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5