Ухвала суду № 7146472, 11.06.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

o

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2009 р. справа № А27/328-07(А23/

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Галоян О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : Іващенко В.В. дов. від 02.04.09р.; Кучер О.С. дов. від 02.04.09р.

відповідача: Жмихов Є.С. дов.№8845/10-023 від 11.11.08р., Лагойда Т.В. дов. № 125/10/10-023 від 12.01.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008 року

у справі №А27/328-07(А23/188)

за позовом Міського комунального підприємства Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008 року у справі №А27/328-07(А23/188) (суддя Татарчук В.О.) адміністративний позов Міського комунального підприємства Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Постанова суду мотивована посиланням на наявність у позивача порушень податкового законодавства при зазначенні в декларації факту збільшення валових витрат, та пропуск відповідачем строку самостійного визначення податкового зобовязання платника податків, що підтверджується зокрема і висновком судово-економічної експертизи №19 від 07.04.08 р., яку призначено ухвалою господарського суду від 25.10.07 р., оскільки податкові зобовязання фактично визначені відповідачем 22.09.06 р.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Орджонікідзевською обєднаною державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008 року у справі №А27/328-07(А23/188) як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права. Скаржник вважає, що суд зазначивши про наявність порушень з боку позивача та пропуск строку не врахував наявність рішення суду у справі №5/129 від 29.05.03р., від якого слід застосовувати строк, встановлений п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної постанови.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Орджонікідзевською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №0000832301/0 від 22.08.06р., яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 716 683,50 грн. (477789 грн. основний платіж і 238 894,50 грн. фінансові санкції) та №0000822301/0 від 22.09.06р. з визначенням податкового зобовязання позивача з ПДВ в сумі 848802 грн. (565868 грн. основний платіж, 282934 грн. штрафні санкції).

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень є акт від 04.09.2006р. №213/23-118 "Про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства міським комунальним підприємством "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"за період з 01.10.2004р. по 31.03.2006р.", а також рішення Орджонікідзевської ОДПІ про результати розгляду скарги від 20.10.2007р. №7071/10/23-120.

Перевіркою встановлено, що МКП "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" в порушення:

-пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заниженно податок на прибуток в IV кварталі 2004р. на суму 477789грн.;

-п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено податок на додану вартість в жовтні 2004р. на суму 565868грн.

За результатами розгляду скарг позивача в процедурі апеляційного узгодження податкового зобовязання відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000832301/1 від 20.10.06р. і №0000822301/1 від 20.10.06 р. на такі ж суми податкових зобовязань, що і первинні рішення.

Судом першої інстанції задоволено адміністративний позов з огляду на наступне.

В акті перевірки від 04.09.2006 р. №213/23-118 вказано на те що рішенням господарського суду від 29.05.2003 р. по справі №5/129 сума заборгованості МКП "Орджонікідзеводоканал" перед ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"в особі Нікопольських електромереж становить 3572 162,28 грн. В декларації за ІV квартал 2005 р. платником віднесено до складу валових доходів відповідно 1900600 грн. та 186 500 грн. (всього 2087100 грн.) сумнівної (безнадійної) заборгованості перед ВАТ ЕК "Дніпрообленерго". Підприємством порушено пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у вигляді заниження валового доходу на 1485 062,28 грн.

Суд зазначив, що погоджується з твердженням відповідача про те, що підприємством безпідставно не відображено в податковій звітності валовий дохід в сумі 1485 062,28 грн.

Однак, податковою інспекцією не дотриманий законодавчо встановлений строк визначення податкового зобовязання.

Відповідно до пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В ході вирішення спору встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2003р. по справі №5/129 стягнуто з МКП "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"в особі Нікопольських електричних мереж 3572162,28грн. основного боргу.

З урахуванням викладеного, МКП "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"повинно було відобразити валовий доход в сумі 3572162,28грн. (в тому числі і 1485062,28грн.) в податковій декларації з податку на прибуток за І півріччя 2003 року.

При цьому граничний термін подання декларації є 40-й календарний день від останнього календарного дня звітного періоду 09.08.2003 р.

Згідно з пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами"за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше,- за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

В порушення наведеного строку, фактичне визначення податкового зобовязання позивача з податку на прибуток здійснено Орджонікідзевською ОДПІ 22.09.2006р. податковим повідомленням-рішенням №0000832301/0. Про наведене йдеться і у висновку судово-економічної експертизи №19 від 07.04.2008 р.

Також, згідно з вказаним висновком, неможливо підтвердити документально висновки акту перевірки від 04.09.2006р. №213/23-118 в частині заниження валового доходу на 1485062,28грн. у звязку з тим, що неможливо дослідити та документально підтвердити наявність такої заборгованості та її рух в облікових даних підприємства за досліджуваний період, яким чином сформовані валові доходи та валові витрати у попередніх періодах у разі наявності погашення такої заборгованості; в акті перевірки відсутня цифрова аргументація щодо руху такої кредиторської заборгованості.

Суд зазначив, що в матеріалах справи міститься акт Орджонікідзевської ОДПІ від 03.02.2005 р. №5/230-145/03341351 "Про результати планової комплексної документальної перевірки комунального підприємства "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2003р. по 30.09.2004р.". У вказаному акті перевірки відсутні посилання на порушення підприємства щодо коригувань сумнівної, безнадійної заборгованості.

В акті перевірки від 04.09.2006р. №213/23-118 також зазначено про те, що позивачем не включено до складу валових доходів безнадійну кредиторську заборгованість перед ДГКП "Облводоканал"в сумі 42400 грн., яка виникла в грудні 2001 року.

При цьому податкова інспекція керувалась положеннями п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно з п.1.25 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безнадійна заборгованість - заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, є безповоротною фінансовою допомогою (пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 вказаного Закону).

Згідно з пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Відповідач вказує на те, що безнадійна кредиторська заборгованість позивача перед ДГКП "Облводоканал"в сумі 42400грн. виникла в грудні 2001 року.

Пунктом 22.12 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"(зі змінами, внесеними Законом від 24.12.2002 №349) встановлено, що норми пункту 12.1 цього Закону не поширюються на заборгованість, що виникла у зв'язку із затримкою в оплаті товарів (робіт, послуг), проданих (відвантажених, наданих, виконаних) до набрання чинності цим Законом (01.01.2003р.).

Наказом ДПА України 11.07.2003р. №346 затверджено "Узагальнююче податкове розяснення щодо застосування пункту 12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". За вказаним розясненням у випадку коли строки, визначені абзацами "а" чи "б" підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону №334 минули до 01.01.2003р., збільшення валових доходів покупця не відбувається.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції вказано, що у позивача відсутні підстави для збільшення валових доходів на 42400 грн.

До того ж податковою інспекцією і в даному випадку не дотримано граничного строку визначення податкового зобовязання контролюючим органом, встановлений пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", оскільки безнадійна заборгованість виникла в грудні 2001 року, а нарахування податкового зобовязання відбулося у вересні 2006р.

Також, в акті перевірки від 04.09.2006р. №213/23-118 вказано про порушення підприємством п.5.1 ст.5, пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" у вигляді неправомірного збільшення валових витрат в IV кварталі 2004р. на 65100грн.

Суд першої інстанції зазначив, що аналіз положень чинного законодавства та матеріалів справи дозволяє стверджувати про наявність вказаного порушення в діяльності позивача.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.07.01р. по справі №20/243 було задоволено позов прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі КП "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та стягнуто з ВАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" суму основного боргу з урахуванням інфляції в розмірі 88939,97грн., 3% річних 2156,01грн., пені 694,56грн.

Фактичне відображення 65100 грн. у складі валових витрат здійснено позивачем при поданні податкової звітності за IV квартал 2004р.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Враховуючи встановлений статтею 15 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" строк давності (1095 днів) позивач мав право уточнити показники податкової звітності з відображенням 65100грн. у складі валових витрат до 2004р.

Судом зазначено, що рішення щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000822301/0 від 22.08.2006р. задоволено в повному обсязі з огляду на наступне.

Податковою інспекцією неправомірно нараховане податкове зобовязання з податку на прибуток у звязку з заниженням підприємством валового доходу на 1485062,28грн. та 42000грн.

З урахуванням вказаного висновку, при вирішенні даного спору, як вказано господарським судом Дніпропетровської області, у суду відсутня можливість встановити суму заниження підприємством податку на прибуток при порушенні п.5.1 ст.5, пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" у вигляді неправомірного збільшення валових витрат в IV кварталі 2004р. на 65100грн.

Неможливість наведеного підтверджується зокрема - висновком судово-економічної експертизи №19 від 07.04.2008р.

Викладені обставини свідчать про необхідність визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000822301/0 від 22.08.2006р. в повному обсязі.

При цьому суд вважає необґрунтованими посилання позивача на прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення до складання акту перевірки від 04.09.06р. №213/23-118.

Наведені посилання підприємства є формальними і такими що не можуть бути підставою для висновку про незаконність рішення контролюючого органу.

Суд першої інстанції, погоджуючись з твердженням позивача про порушення податковим органом законодавчо встановленого строку при визначенні податкового зобовязання підприємства з ПДВ в сумі 565868грн., зазначив, що в акті перевірки від 04.09.2006р. №213/23-118 Орджонікідзевська ОДПІ вказує на те, що в порушення п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість"з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2003р. по справі №5/129 підприємством не задекларовано у податковій декларації з ПДВ та не надано розрахунку коригування сум ПДВ у розмірі 565368,38грн. Наведеним рішенням суду стягнуто з МКП "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Нікопольських електричних мереж 3572162,28грн. основного боргу.

Відповідно до п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції до набрання чинності Законом України №2505-ІV від 25.03.2005р.) у разі коли після поставки товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за поставку товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, а також у зв'язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, податок, нарахований у зв'язку з такою поставкою, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов'язання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець відповідно збільшує суму податкового зобов'язання на таку ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсацій продавцю. У зворотному порядку відбувається перегляд сум податкових зобов'язань при збільшенні суми компенсації продавцю.

Порядок, передбачений цим пунктом, не застосовується для перегляду цін за операціями, якщо хоч одна із сторін такої операції не є платником податку, за винятком операції з перегляду цін, пов'язаних з виконанням гарантійних зобов'язань.

Правила, визначені цим пунктом, застосовуються також при збільшенні суми валових витрат або валового доходу платника цього податку внаслідок проведення процедур врегулювання сумнівної або безнадійної заборгованості відповідно до положень статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"чи визнання боргу покупця безнадійним з інших причин, визначених законом.

Згідно з пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №5/129 прийнято 29.05.2003р., а МКП "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" подана декларація з ПДВ за червень 2003 р. - 15.07.2003 р.

Фактично ж податкові зобовязання з ПДВ визначені відповідачем 22.09.2006р. згідно з податковим повідомлення-рішенням №0000822301/0.

Враховуючи викладене, відповідачем пропущений строк самостійного визначення податкового зобовязання платника податків (1095 днів).

Наведене підтверджується і висновком судово-економічної експертизи №19 від 07.04.2008р.

Виходячи з фактичних матеріалів справи, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає рішення суду першої інстанції повним та обґрунтованим, підготовленим із застосуванням норм матеріального права, які регулюють саме зазначені спірні відносини, винесеним з урахуванням всіх обставин справи , що мають значення для прийняття рішення.

Скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, передбачене ст.. 185 КАСУ, як зазначено в апеляційній скарзі, та зазначивши норми , якими керувався суд першої інстанції, заявник апеляційної скарги не вказав в чому полягає на його погляд порушення судом норм матеріального або процесуального права. Відповідно ст.. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, ( чого до речі не зазначає в апеляційній скарзі Орджонікідзевської ОДПІ ) є крім іншого, порушення норм матеріального або процесуального права , що не доведено заявником апеляційної скарги та не встановлено судовою колегією в процесі розгляду скарги. Виходячи з чого, підстав для застосування зазначеної норми , немає.

Колегія суду Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, погоджуючись з висновками господарського суду Дніпропетровської області, додатково зазначає наступне.

Щодо посилання відповідача на той факт, що господарський суд, фактично визнавши наявність порушення з боку позивача, необґрунтовано задовольнив позов як свідчить суть постанови, то висновок про задоволення позову в цій частині здійснено судом на підставі порушення відповідачем строків, встановлених п.15.1 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами". Щодо інших доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі слід зауважити, що зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання доказів. В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008 року у справі №А27/328-07(А23/188) - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008 року у справі №А27/328-07(А23/188) - залишити без змін .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 14.07.2009 р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко