Ухвала суду № 71462509, 09.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1248/17

Номер справи місцевого суду: 522/12147/17

Головуючий у першій інстанції Кушніренко

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Грідіної Н.В. та Потаніна О.О.

при секретарі: Лупу О.С.

за участю прокурора: Курсова О.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

та його захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 09.09.2017 року:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановиЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,- задоволено.

Продовжено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 12.07.2017 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 09.09.2017 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 липня 2017 року про продовження дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем виконання за адресою реєстрації ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1. Уточнити строк затримання та фактичного перебування під вартою ОСОБА_1, а саме з 17.05.2017, відповідно до фактичних обставин справи. Захисник посилається на те, що під час розгляду справи прокурор взагалі не надав будь – яких доказів на підтвердження неможливості застосування альтернативного заходу. А суду взагалі не було цікаво досліджувати це питання та прийняти до уваги аргументи захисту. Під час судового розгляду слідчий суддя взагалі не задав жодного питання ані стороні обвинувачення, ані стороні захисту. Не прийнято судом до уваги і додаткові обставини, що враховуються судом під час продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України. А саме те, що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкав тривалий час за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, проживає в цивільному шлюбі та має усталені сімейні стосунки, характеризується позитивно, приймав участь у захисті державного суверенітету та територіальної цілісності України, за що був нагороджений відзнакою Міністра внутрішніх справ «Захиснику ОСОБА_5», є учасником бойових дій. Обрання стосовно ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу «домашній арешт» повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов’язків. Ще одним підтвердженням упередженості суду є ігнорування вимог ОСОБА_1 та його захисника стосовно визначення реальної дати затримання ОСОБА_1, визначення вірного строку перебування під вартою, що є порушенням прав та свобод людини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що 08.02.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У зв’язку із не прибуттям ОСОБА_1 до органу досудового розслідування 10.02.2016, останного оголошено у розшук.

10.02.2016 у зв’язку із переховуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від правоохоронних органів, досудове розслідування кримінального провадження зупинене.

18.05.2017 ОСОБА_1 затримано, досудове розслідування кримінального провадження відновлене.

19.05.2017 слідчим суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк виконання до 16.07.2017.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується показаннями свідків, протоколом огляду трупу ОСОБА_7, висновками судово-медичних експертиз; протоколами пред’явлення для впізнання осіб за фотознімками, протоколами слідчих експериментів; протоколом проведеного огляду місця події, відеозаписами з камер спостережень, які були вилучені з нічного клубу «Барракуда», та іншими доказами у їх сукупності.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об’єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 16.07.2017 року, про те завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 КПК України.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_6 до цього часу не прибув до органу досудового розслідування необхідно організувати розшук останнього, а після закінчення досудового розслідування - повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про відкриття матеріалів досудового розслідування.

Для проведення вказаних дій потрібен додатковий строк не менше ніж два місяці, який обумовлюється необхідним часом для виконання означених процесуальних дій та проведення вказаних експертиз.

Отримання результатів цих процесуальних дій має значення для досудового розслідування та судового розгляду, оскільки в сукупності з іншими доказами в провадженні будуть доводити вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вищевказаних злочинних дій.

Обставинами, які перешкоджали вчинити ці процесуальні дії раніше, є тривале проведення досліджень та проведення тимчасового доступу до речей і документів, допит свідків, розшук підозрюваних.

Крім того, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_1 не відпали.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

При розгляді зазначеного клопотання у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. У відповідності до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р. суд повторює, що термін “обґрунтована підозра” означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою слідчий суддя вірно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та той факт, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, крім того до затримання ОСОБА_1 правоохоронним органом, він понад рік перебував у розшуку та переховувався від органу досудового розслідування, стан його здоров'я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув'язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м'який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об’єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 195, 376, 404, 405,407,419, 422, 532 КПК України, колегія судді Апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 09.09.2017 року, ОСОБА_1, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

О.О. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Потанін