Ухвала суду № 71453439, 11.12.2017, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1147/17

Провадження №6/548/20/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі – Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за заявою правонаступника стягувача ТОВ «Росвен інвест Україна», стягувач ПАТ «ПроКредит Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Росвен інвест Україна» звернулося до суду з вищевказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи її тим, що на підставі договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» передало ТОВ «Росвен інвест Україна» право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 11.11177 від 06.08.2008 року.

В зв»язку з вищезазначеним заявник прохав: замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» правонаступником ТОВ «Росвен інвест Україна».

В судове засідання представник заявника ТОВ «Росвен інвест Україна» ОСОБА_3 не з”явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «ПроКредит Банк», в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що за нею числиться борг 4 602, 64 грн., а не 42 441, 93 грн.

Боржник ОСОБА_2 всудове засідання не з”явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Представник третьої особи Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області всудове засідання не з”явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно листа Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області за №11.25-42/6358 від 07.09.2017 року, слідує, що на виконанні у вищевказаному відділі перебуває виконавчий лист №2-629 виданий 23.11.2009 року Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 10 970, 07 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 109, 70 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., всього сума боргу – 11 199, 77 грн., залишок боргу становить 4 602, 64 грн.

22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, за яким ТОВ «Росвен інвест Україна»набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «ПроКредит Банк», в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором 11.11177 від 06.08.2008 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» №30 від 2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, 27, 31, 37, 370, 378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,суд -

У Х В А Л И В:

Замінити вибулого Стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчих листах, виданими на підставі рішення суду на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» ЄДРПОУ: 37616221, 04112, м. Київ, вул. О. Теліги. буд. 6 корп. 1), як правонаступника у виконавчому провадженні, яке перебуває на виконанні у Хорольському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області і залишок боргу становить 4 602, 64 грн. згідно повідомлення Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Хорольському районному суду Полтавської області від 07.09.2017 року за №11.25-42/6358.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Н.С. Миркушіна