Ухвала суду № 71442929, 04.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"04" січня 2018 р. Справа № 922/3360/17

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інверс-Тім» (вх.№21 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі № 922/3360/17

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області в інтересах держави в особі:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків

2) Харківського національного медичного університету, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інверс-Тім», м. Харків

про стягнення 266422,15 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі 1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків (позивач-1); 2) Харківського національного медичного університету, м. Харків (позивач-2) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інверс-Тім», м. Харків на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків 106966,55 грн. та на користь Харківського національного медичного університету, м. Харків 159455,60 грн.

Позов обґрунтовано посиланням на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2016 по справі № 922/1496/16 було визнано недійсним укладений між 1-м позивачем та відповідачем договір оренди № 5936-Н від 13.07.2015 та зобов’язано відповідача звільнити орендовані приміщення, проте останній зазначене судове рішення не виконав, та продовжує користування цими приміщеннями. В зв’язку із зазначеними обставинами відповідач, на думку прокурора, зобов’язаний сплатити на користь позивачів плату за час фактичного користування приміщеннями.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №922/3360/17 (суддя Байбак О.І) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інверс-Тім» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 106966,55 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інверс-Тім» на користь прокуратури Харківської області 1604,50 грн судового збору. Решту позову залишено без розгляду. Повне рішення складено 23.11.2017.

Відповідач із даним рішенням місцевого господарського суду не погодився та, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі № 922/3360/17 повністю.

Одночасно зі скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги судом встановлено наступне.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду у даній справі була подана відповідачем вперше 07.12.2017, тобто до набрання чинності новою редакцією Кодексу, та на момент набрання нею чинності провадження за скаргою не було порушено.

При цьому, при поданні вказаної апеляційної скарги скаржником не було додержано відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності нової редакції Кодексу, а саме не сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі, через що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інверс-Тім» на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі № 922/3360/17 було повернуто заявникові на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

22.12.2017 відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення від 20.11.2017 у справі № 922/3360/17 через Господарський суд Харківської області, яка надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 02.01.2017, тобто після 15.12.2017, коли набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Враховуючи викладене, вказана апеляційна скарга розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІ даного Кодексу ("Перехідні положення"), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що повне рішення суду у даній справі не було вручене відповідачеві в день його складення, а тому в силу положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В якості підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження рішення у даній справі відповідач послався на наступне.

27.11.2017 відповідачем отримано поштою копію рішення у даній справі, а 07.12.2017 ТОВ «Інверс-Тім», м. Харків вперше звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у даній справі, проте ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 зазначену скаргу було повернуто заявникові у зв’язку з помилковим перерахуванням судового збору на інший рахунок УДКСУ у Шевченківському районі міста Харкова. Ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги було отримано скаржником 18.12.2017. Після усунення встановленого судом недоліку, ТОВ «Інверс-Тім» 22.12.2017 вдруге подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі, а отже, на думку скаржника, причини пропуску встановленого законом строку на оскарження рішення є поважними.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017) за заявою учасника справи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, суддя-доповідач визнає, що підстави, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.

Разом з цим, перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суддя-доповідач апеляційного господарського суду дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до пункту 3 частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем в підтвердження надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи додано описи вкладення до цінних листів.

При перевірці цих документів, суддею-доповідачем встановлено, що скаржником надіслано копію апеляційної скарги позивачу-1 - Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків на невірну адресу, а саме: 61024 місто Харків вулиця Гуданова 18, в той час, як згідно наявних у матеріалах справи доказів та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач-1 знаходиться за адресою: 61057, місто Харків, майдан Театральний, будинок 1.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах апеляційної скарги належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу-1, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інверс-Тім» (вх. №21 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі № 922/3360/17 без руху з наданням відповідачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків на вірну адресу місцезнаходження цього учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260, пунктом 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інверс-Тім» (вх. №21 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі № 922/3360/17 залишити без руху.

2. Встановити відповідачу строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду належні докази направлення копії апеляційної скарги позивачу-1 – Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків.

3. Роз’яснити заявнику, що у випадку ненадання зазначеного у п. 2 даної ухвали доказу, вказане є підставою для застосування судом процесуальних наслідків, встановлених статтями 174, 260 ГПК України (повернення апеляційної скарги).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Барбашова С.В.