Постанова № 71439687, 21.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/152/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.

Провадження № 22-ц/783/3422/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Кредобанк" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Кредобанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Кредобанк" - відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ПАТ "Кредобанк". Вважає рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права. Звертає увагу, що банк свої зобов"язання за кредитним договором виконав, а відповідач не виконує. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Личаківського районного суду міста Львова від 06 березня 2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Кредобанк".

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, оскаржуване рішення таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 16.02.2007 року між ПАТ "Кредо Банк" та ОСОБА_4 укладено додатковий договір до договору банківського рахунку (карткові рахунки) НОМЕР_1 від 07.02.2005 року про встановлення кредитного ліміту в розмірі 13000 грн. який збільшено до 24000 грн. додатковим договором від 17.07.2008 року.

ОСОБА_4 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак вказаних на себе кредитним договором зобов"язань не виконує, внаслідок чого станом на 13.10.2015 року виникла заборгованість в розмірі 62231,86 грн.

Відповідно до п.п. 1, 2.1 додаткового договору до договору банківського рахунку (карткові рахунки) № НОМЕР_1 від 07.02.2005 року про встановлення кредитного ліміту, банк зобов'язався надати клієнту грошові кошти (кредит) для здійснення операцій з використанням платіжних карток у розмірі 13000 грн. на весь строк дії платіжної картки, яка видана на підставі банківського рахунку (карткові рахунки) № НОМЕР_1 від 07.02.2005 року, а клієнт зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки. Крім того, за несвоєчасне виконання зобов'язання, клієнт, крім відшкодування збитків та упущеної вигоди, сплачує банку пеню у розмірі визначену у п. 5.1 додаткового договору.

Згідно п. 4.1 договору, клієнт зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Додатковим договором, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем видачі кредиту. Пунктом 2.3 встановлено, що датою видачі кредиту вважається день списання клієнтом кредитного ліміту або його частини з карткового рахунку № НОМЕР_1.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "КредоБанк" суд виходив з тих обставин, що останнім пропущено строк позовної давності.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

06 березня 2017 року в судовому засіданні представник відповідача та відповідач звернулися до суду з клопотанням про застосування строків позовної давності до даних правовідносин.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Верховним Судом України висловлена Правова позиція в Постанові від 19.03.2014 року (справа № 6-14 цс 14), щодо початку перебігу позовної давності, а саме: відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Як вбачається з розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору від 16.02.2007 року, ОСОБА_4 здійснила останній платіж по сплаті відсотків в квітні 2011 року.

З даним позовом Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Кредобанк" звернувся 31 грудня 2015 року.

Враховуючи ту обставину, що відповідач просив застосувати строк позовної давності, загальний строк якої сплив, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовивши Публічному акціонерному товариству /ПАТ/ "Кредобанк" в задоволенні його позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Кредобанк" жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Кредобанк" слід залишити без задоволення , а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Кредобанк" залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 02 січня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк