Ухвала суду № 71436066, 04.01.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19267/17

Провадження № 1-кс/638/241/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Петренко Р.М.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВПГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480005740 від 28.11.2017 р., про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 Баромбаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, казаха, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

- 07.07.2006 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 70 КК України до 4 років; 17.02.2009 р. звільнений за ЗУ «Про амністію»;

- 31.10.2014 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки;

- 02.03.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1. ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 18.05.2017 звільнений з іспитовим строком;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2017 р., приблизно о 14:00 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету заволодіння чужим майном, діючи умисно, прийшов разом з ОСОБА_4 до паркувального майданчику, розташованого на території КП «ОУСЦ» «АКВАРЕНА» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 43/47, де вони, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених сокири і зубила, шляхом перерубування від’єднали кабелі камер відеоспостереження та інших комунікацій, і, поклавши ці кабелі до пакету, прямували у бік вул. Клочківської.

Через дорогу від паркувального майданчику ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зупинили відвідувачи КП «ОУСЦ» «АКВАРЕНА», і попросили їх пройти разом з ними до головного входу КП «ОУСЦ» «АКВАРЕНА», де ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в ході огляду місця події добровільно в присутності понятих видали пакунок з кабелями і інструменти.

Під час вчинення злочину ОСОБА_3. за попередньою змовою з ОСОБА_4 викрали наступне майно: кабель ПВС 3х2,5, довжиною 40 метрів, вартістю 771,84 грн., і кабель UTP INFOCORD 4х2х0,51, вартістю 146,50 грн. ОСОБА_3 і ОСОБА_4П спричинили КП «ОУСЦ» «АКВАРЕНА» матеріальну шкоду на загальну суму 918,34 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказує, що підозра ґрунтується на даних протоколу огляду місця події, показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Обгрунтовуючи вимоги клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_3 вчинив злочини середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і зазначає, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, зазначає слідчий, необхідно врахувати, що підозрюваний неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності та осуджений за корисливі злочини.

На підтвердження наявності зазначених ризиків слідчий вказує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не встав, під час випробувального терміну знов вчинив умисні корисливі злочини проти власності. Підозрюваний ніде не працює, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що викладене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слід зробити висновок про необхідність задоволення клопотання з наступних причин.

ОСОБА_3 оголошено підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за що законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозра обґрунтовується відповідними доказами, які підозрюваний в судовому засіданні не оспорював, а саме: протоколом огляду місця події – паркувального майданчику поблизу ОСК «Акварена» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 43/47, від 25.09.2017 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.09.2017 р.; довідкою Колективного підприємства «Олімпійський учбово-спортивний центр» «Акварена» від 25.09.2017 р. про перебування на балансі вказаного майна і його викрадення; висновком ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8 №19642 від 12.10.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.10.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.10.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.11.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.11.2017 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.10.2017 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 23.11.2017 р.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_3 ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вірогідність вчинення іншого злочину.

ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність. Підозрюваний не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків і можливість з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування і суду. ОСОБА_3 раніше неодноразово засуждений за вчинення злочинів проти власності, і підозрюється в томуу, що під час перебування на іспитовому терміні, продовжив скоювати аналогічні корисливі злочини проти власності; на даний час підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу і надає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213,309, 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 Баромбаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» з моменту фактичного затримання – 04.01.2018 р., на шістдесят днів – до 04.03.2018 р.

Визначити суму застави в розмірі 16 000 (шістнадцять тисячі) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу – запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії виконання обов'язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 в Харківській області ОСОБА_11 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І.

З моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя О.І. Шестак.

Копію ухвали отримав:

«_____» ____ 2017 р. ____ год. ____ хв. _____(ОСОБА_3Б.)