Ухвала суду № 71422163, 11.12.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13421/15 – Ц

Номер провадження 2/638/51/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору з фізичною особою,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Фідобанк», від імені якого діє ОСОБА_2 на підставі нотаріальної довіреності від 23.01.2013 р., посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованою в реєстрі за № 123, звернулося 13.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/8337/2/18722 від 26.06.2008 р. у сумі 52977,25 (п’ятдесят дві тисячі дев’ятсот сімдесят сім) доларів США 25 центів, що по курсу НБУ станом на 06.07.2015 р. складає 1113488,98 грн. (один мільйон сто тринадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 98 коп. (курс НБУ на дату розрахунку становить 1 USD = 21,018248 UAH) та 33345,17 гривень, а всього 1146834,15 (один мільйон сто сорок шість тисяч вісімсот тридцять чотири гривень) 15 коп. на користь ПуАТ «Фідобанк» на рахунок № 29094090913001 в ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175, код 14351016. Стягнути з ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) грн. на користь ПуАТ «Фідобанк» на рахунок № 29094090913001 в ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175, код 14351016.

В обґрунтування поданого позову ПуАТ «Фідобанк» зазначає, що 26 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником всіх прав і обов’язків якого є ПуАТ «Фідобанк» укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/8337/2/18722, згідно якого позивач надав кредит відповідачу в сумі 97000,00 (дев’яносто сім тисяч) доларів США. Відповідач систематично не виконує зобов’язання по повернення належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за використання кредиту. Станом на 06.07.2015 р. загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 52977,25 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1113488,98 грн.

В судовому засіданні 27.10.2016 р. від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4, яка діє на підставі нотаріальної довіреності від 01.12.2015 р., посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованою в реєстрі за № 1974, надійшла зустрічна позовна заява, в якій вона просить визнати недійсним кредитний договір № 014/8337/2/18722 від 26 червня 2008 у укладений між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1.

В обґрунтування поданого зустрічного позову відповідач ОСОБА_1 зазначає, що укладений між сторонами кредитний договір є споживчим, для споживчих договорів законодавством встановлений особливий порядок укладання, який не був дотриманий банком: не встановлено, не розкрито та є відсутніми обов’язкові умови, щодо основних економічних і правових вимог виникнення іпотечного боргу, шляхом оприлюднення їх у письмовій формі, іще до укладення такого договору; не встановлено інфляційного застереження та відсутні належні дані і відомості, відносно досягнутої домовленості, про розрахунки індексації інфляційних втрат вартості предмету іпотеки та збереження її реальної вартості. ОСОБА_1 був введений в оману ПуАТ «Фідобанк» щодо істотних умов договору – його ціни, банк приховав від ОСОБА_1 повну та об’єктивну інформацію щодо кінцевої сукупн6ості вартості кредиту та вказав в угоді невірні значення показників суттєвих умов договору, чим фактично ввів позивальника в оману щодо кінцевої загальної суми кредиту, яку би сплатив позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2016 р. прийнято до спільного провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору та об’єднаний первісний позов в одне провадження з зустрічним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 р. залучено до участі у справі правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Фідобанк» – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс».

В судове засідання позивач ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» не з’явилося, причину неявки суду не повідомило, про дату та час судового засідання було повідомлено своєчасно та належним чином. Від директора ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» ОСОБА_6 засобами електронного зв’язку надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 засобами електронного зв’язку надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» втратило інтерес до розгляду справи, просить залишити позов без розгляду, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 втратив інтерес до розгляду справи, його представник просить залишити позов без розгляду, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 – 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору з фізичною особою – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: