Ухвала суду № 71436215, 11.09.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/637/17

Провадження № 2/638/2193/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

11 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів суму боргу за борговою розпискою, в розмірі 900 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить еквівалент 23 786 429, 40 грн. та судовий збір.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 12.09.2011 року відповідач ОСОБА_2 позичив у нього суму в розмірі 900 000 США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.12.2016 року складало 23 786 429, 40 грн. на будівництво житлового будинку за адресою: пров. Симферопольський, 24 , смт. Високий Харківського району Харківської області та зобов'язався повернути в строк до 12.09.2016 року. На підтвердження договору позики відповідачем ОСОБА_2 власноручно складено письмову розписку від 12.09.2011 року в простій письмові формі. Одна, в установлений законом строк відповідач не повернув позичену суму. Згідно з даними свідоцтва про право власності від 22.11.2013 року, ОСОБА_2 набув у власність житловий будинок літ. "А-2", загальною площею 349, 40 кв.м. з господарськими будівлями а спорудами. Зазначений будинок був збудований у період знаходження ОСОБА_2 з співвідповідачем ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі. Борг за борговою розпискою є спільним боргом подружжя. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не повертають суму боргу, він вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою від 11.09.2017 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування доводів зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї про поділ майна подружжя, у зв'язку з розірванням шлюбу, у рамках якої розглядається питання визнання недійсними певних правочинів, за якими вона набула право особистої приватної власності на нерухоме майно, що раніше було об'єктом спільної сумісної власності подружжя (зокрема на житловий будинок в сел.. Високий). Оскільки шансів на задоволення позовних вимог ОСОБА_2 замалі, вважає, що він вступив у змову з ОСОБА_1, щодо складання боргової розписки, яку складено заднім числом. Таких грошей йому не позичали. Вона особисто приймала участь у проектуванні та будівництві будинку, та їй відомо, що гроші на будівництво походили з інших джерел. З приводу фіктивного укладання розписки, слідчим відділом Шевченківського відділу ГУ НП в Харківській області порушено кримінальне провадження за її заявою. ОСОБА_1 не було надано суду жодного доказу щодо укладання ОСОБА_2 спірного договору позики за письмовою згодою його дружини ОСОБА_3, а також, використання ОСОБА_2 нібито отриманих грошових коштів в інтересах сім'ї. Цей факт виключає правову підставу для притягнення її до відповідальності за зобов'язаннями її чоловіка.

До канцелярії суду представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подано заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати із Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки,9.):

-письмову інформацію, яку суму доходів щорічно було отримано ОСОБА_2, 17.09.1971р.н., адреса реєстрації: 61166, м.Харків, вул.Бакуліна, 13, кв.З (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). за період з 1993 року по 2016 рік?

-письмову інформацію, яку суму доходів щорічно було отримано ОСОБА_3, 24.01.1972р.н., адреса реєстрації: 61166, м.Харків, вул.Бакуліна. 13, кв.З (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), за період з 1993 року по 2016 рік?

Доводи заяви мотивує тим, що позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що власних доходів у відповідачів було недостатньо для будівництва власного житла, для підтвердження чого необхідне отримання відповідних відомостей з податкової інспекції (Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, 61166 м. Харків, пр. Науки,9), що пов’язано з розкриттям (доступу до) персональних даних, то для об’єктивного, повного та всебічного розгляду цивільного позову виникла необхідність в забезпеченні доказів шляхом витребування з Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області відомостей щодо доходів відповідачів по роках за період з 1993 по 2016 роки. Самостійно таку інформацію отримати неможливо, через що у сторони позивача виникли складнощі в наданні доказів.

Уповноваженим представником відповідача за первісним позовом, ОСОБА_3 – ОСОБА_5 подано письмову заяву про витребування доказів, в які просить витребувати у Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області інформацію про щорічний дохід за період з 2000 р. по 2012 р. громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕС №567500 виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ УМВС України в Криму 17.02.1998р.; ІПН НОМЕР_3; місце реєстрації: АДРЕСА_1).

В обґрунтування доводів заяви посилається на те, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 з вимогами позивача ОСОБА_1 повністю незгодна і вважає їх абсолютно безпідставними, оскільки про укладання зазначеного договору позики нічого не знала взагалі, і свою згоду на таке укладання не надавала. До того ж, ОСОБА_3 достовірно знає, що будівництво будинку здійснювалося за спільні кошти подружжя і взагалі, як їй відомо, позивач не міг надати в борг зазначені коїти, оскільки сам не міг мати в розпорядженні такої великої суми грошей. Для підтвердження своїх доводів відповідачу необхідно отримати інформацію щодо майнового стану позивача. У наданні інформації за запитом адвоката, що надає правову допомогу ОСОБА_3, щодо майнового стану громадянина ОСОБА_6 було відмовлено. У зв’язку з чим, у ОСОБА_3 не має можливості самостійно отримати інформацію про майновий стан позивача ОСОБА_6 з метою її подальшого пред'явлення суду в якості доказу.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача за первісним позовом, ОСОБА_1 - ОСОБА_7, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача – ОСОБА_4, просив задовольнити. Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 – ОСОБА_5, просив вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_8 просив вирішити заявлені клопотання на розсуд суду.

Уповноважений представник відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою), ОСОБА_3 – ОСОБА_5, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, просила задовольнити її клопотання про витребування доказів. Щодо заявленого представником позивача за первісним позовом клопотання про витребування доказів, просила вирішити його на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника учасників судового провадження, вивчивши доводи заяв, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені клопотання законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що у сторони позивача та у сторони відповідача виникли складнощі в наданні письмових доказів, з метою об'єктивного та всебічного проведення дослідження у справі, вбачаються підстави для витребування доказів.

Відтак, все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки,9.):

-письмову інформацію, яку суму доходів щорічно було отримано ОСОБА_2, 17.09.1971р.н., адреса реєстрації: 61166, м.Харків, вул.Бакуліна, 13, кв.З (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). за період з 1993 року по 2016 рік?

-письмову інформацію, яку суму доходів щорічно було отримано ОСОБА_3, 24.01.1972р.н., адреса реєстрації: 61166, м.Харків, вул.Бакуліна. 13, кв.З (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), за період з 1993 року по 2016 рік?

Заяву уповноваженого представника відповідача за первісним позовом, ОСОБА_3 – ОСОБА_5 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області інформацію про щорічний дохід за період з 2000 р. по 2012 р. громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕС №567500 виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ УМВС України в Криму 17.02.1998р.; ІПН НОМЕР_3; місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Грищенко