Ухвала суду № 71434423, 27.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/11296/16-ц Провадження №2-з/200/95/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

«27» липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ «Порше Мобіліт», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

05 липня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті на 11 жовтня 2016 року на 11:30 год.

27 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій в якості забезпечення позову просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 4806871 за виконавчим документом - виконавчим написом № 712 від 23.06.2015 року, що був вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2 Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на транспортний засіб: марка -VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - XW8ZZZ61ZDG051796. рік виробництва - 2013, колір - чорний, державний номер НОМЕР_1. що знаходиться на виконанні у Бабушкінському відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

В обґрунтування заяви зазначає, що на час звернення до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на належний йому автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - XW8ZZZ61ZDG051796, рік виробництва - 2013, колір - чорний, державний номер НОМЕР_1. який є предметом застави і належить йому на праві приватної власності, згідно до постанови державного виконавця державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Мунтян 1.А. від 21.07.2015 року накладений арешт, 22.04.2016 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту вищезазначеного майна. Враховуючи процедури по примусовому зверненню стягнення, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» після здійснення арешту та опису майна, позивач припускає, що подальше вчинення виконавчих дій з виконання на підставі виконавчого напису, може призвести до виконання оспорюваного документу, що може зробити неможливим виконання рішення суду за заявленими ним вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів.

Так, у п. 4 ч.І ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного

процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня

2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд мас з

урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,

зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи

утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг

позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,

який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний

захід, який пропонується вжити, пов’язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний

позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи те, що спір стосується виконавчого напису Приватного нотаріуса

Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.06.2015 р.. який є

виконавчим документом, та який оскаржується ОСОБА_1, який є боржником згідно

Постанови ВП № 48060871 про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2015 року, в

судовому порядку, тому суд вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого

рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи,

слід обгрунтовано припустити, що неприйняття заходів забезпечення позову може в

майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд , оглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, вважає що є підстави

припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим

виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, та

зупинити стягнення за виконавчим провадженням № ВП № 48060871 за виконавчим

документом - Виконавчим написом, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського

нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.06.2015 року, зареєстрованим у

реєстрі за №712, про звернення стягнення на транспортний засіб: марка -VOLKSWAGEN,

модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - XW8ZZZ61ZDG051796, рік виробництва - 2013,

колір - чорний, державний номер НОМЕР_1 шляхом зупинення виконавчого провадження

№ВП №48060871 від 13.07.2015 року, що знаходиться на виконанні у Бабушкінському

відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -

задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинити стягнення за виконавчим провадженням №ВП

№48060871 за виконавчим документом - Виконавчим написом, вчиненим Приватним

нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від

23.06.2015 року, зареєстрованим у реєстрі за №712, про звернення стягнення на

транспортний засіб: автомобіль марка -VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова,

рами) - XW8ZZZ61ZDG051796, рік виробництва - 2013, колір - чорний, державний номер

АЕ1987НН шляхом зупинення виконавчого провадження №№48060871 від 13.07.2015 року,

що знаходиться на виконанні у Бабушкінському відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Бабушкінському відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ до

негайного виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому

розгляду справи.

Суддя