Ухвала суду № 71433172, 03.01.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/8/18

1-кс/583/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. з участю секретаря с/з Зубатової І.В., прокурора Ткаченко Л.В., ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області Гуцал А.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Калантаєнка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області Гуцал А.В., що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця м. Волгоград, Російської Федерації, освіта середня, не одруженого, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 в нічний час 01.10.2017 пішов до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, з метою викрадення належного їй телевізора "ДЕУ" модель -14Д7Т, сірого кольору, який бачив у неї на передодні під час спільного відпочинку.

Так, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, проник через вікно, яке було не зачинене, до кімнати будинку та скориставшись що його дії не помічені власником та іншими сторонніми особами, таємно викрав телевізор "ДЕУ" модель -14Д7Т, сірого кольору, що стояв на столі в кімнаті, який належить ОСОБА_5, вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3239е від 18.10.2017 становить 700 грн., чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 14 листопада 2017 року приблизно о 12 год. ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_4, в приміщенні під'їзду № 3 на площадці другого поверху. В цей час він побачив велосипед марки «FORT» модель «Ardis», спортивного типу, зеленого кольору, діаметр колеса 24, що стояв на площадці в незамкненому стані, який вирішив викрасти. Так, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, вважаючи свої дії не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав з площадки другого поверху, яка розташована у під'їзді № 3 будинку № АДРЕСА_4, велосипед марки «FORT» модель «Ardis», спортивного типу, зеленого кольору, діаметр колеса 24, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4056е від 21.12.2017 становить 2133 гривні. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2133 гривні.

Не зупиняючись на вчиненому, 18 листопада 2017 року вранці ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_1, у свого знайомого ОСОБА_7 В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, таємно, керуючись раптово виниклим корисним мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, скориставшись тим що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу, зі шафи-купе в приміщенні коридору вказаної квартири, незаконно заволодів зимовими кросівками марки «ADIDAS», модель - Terrex Softshell Mid / V21261, технології: Primaloft, adiPRENE+, Traxi, які належали ОСОБА_8 В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4060е від 22.12.2017 ринкова вартість викраденого майна, а саме зимових кросівок марки «ADIDAS», модель - Terrex Softshell Mid / V21261, становить - 3493 гривні. Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 3493 грн. та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

09 грудня 2017 року, приблизно о 18 год. ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, в приміщенні магазину «Канцтовари» вирішив вчинити крадіжку грошових коштів з каси вказаного магазину. Так, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю продавця за робочим місцем, вважаючи свої дії не поміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно з верхньої шухлядки робочого столу, де була розташована каса, викрав грошові кошти в сумі 285 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 285 гривень.

10 грудня 2017 року приблизно о 17 год. ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2, в приміщенні під'їзду № 2 на площадці другого поверху. В цей час він побачив велосипед марки «Formula» модель «Sprinter» з системою «Shimano», спортивного типу, темно-синього кольору, діаметр колеса 26 дюймів, що стояв на площадці в незамкненому стані, який вирішив викрасти. Так, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, вважаючи свої дії не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав з площадки другого поверху, яка розташована у під'їзді АДРЕСА_2, велосипед марки «Formula» модель «Sprinter» з системою «Shimano», спортивного типу, темно-синього кольору, діаметр колеса 26 дюймів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4057е від 22.12.2017 становить 3333 гривні 33 копійки. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3333 гривні 33 копійки.

12 грудня 2017 року приблизно о 18 год. ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_7, в приміщенні під'їзду № 1. В цей час він побачив на площадці між третім та четвертим поверхом на сходовому майданчику два дитячих велосипеди: дитячий велосипед марки «FORT», модель Tiger 16", блакитно-білого кольору, діаметр колеса 16 дюймів; дитячий велосипед марки «VELOX», модель 12043-16", жовтого кольору, діаметр колеса 16 дюймів, які стояли на площадці в незамкненому стані, який вирішив викрасти. Так, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, вважаючи свої дії не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі сходового майданчику розташованого між третім та четвертим поверхом у під'їзді № 1, будинку АДРЕСА_7, дитячий велосипед марки «FORT», модель Tiger 16", блакитно-білого кольору, діаметр колеса 16 дюймів, вартість якого становить 469 грн. 50 коп., та дитячий велосипед марки «VELOX», модель 12043-16", жовтого кольору, діаметр колеса 16 дюймів, вартість якого становить 650 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4055е від 22.12.2017. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1119 гривень 50 копійок.

15 грудня 2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у АДРЕСА_5, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, яким можна незаконного заволодіти з метою особистого збагачення, користуючись тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, зайшов через не зачинену хвіртку до подвір'я розташоване за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_12, та таємно проник до літньої кухні через не зачинені вхідні двері та викрав чотири алюмінієві каструлі, об'ємом 8 л., 6 л., 4 л. та 3 л. з вказаного домоволодіння. У подальшому ОСОБА_3 вказаним викраденим майно розпорядився на власний розсуд, а саме: продав громадянці ОСОБА_13. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4059е від 22.12.2017 ринкова вартість викраденого майна, а саме: алюмінієвої каструлі об'ємом 8 л., становить - 215 грн. 46 коп., алюмінієвої каструлі об'ємом 6 л., становить - 185 грн. 93 коп., алюмінієвої каструлі об'ємом 4 л., становить - 176 грн. 20 коп., алюмінієвої каструлі об'ємом 3 л., становить - 125 грн. 15 коп. В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 702 грн. 74 коп.

Не зупиняючись на вчиненому 15 грудня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у АДРЕСА_5, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, яким можна незаконно заволодіти з метою особистого збагачення, користуючись тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, шляхом проникнення через отвір, який знаходиться у паркані до подвір'я розташованого за адресою: АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_14, таємно викрав алюмінієвий бідон об'ємом 25 л. з вказаного домоволодіння, ринкова вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4058е від 26.12.2017 становить 353 гривні, що належить потерпілому ОСОБА_14 У подальшому ОСОБА_3 вказаним викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: продав громадянці ОСОБА_13. В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 353 гривні.

Крім того, 31.12.2017 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в АДРЕСА_8 легковий автомобіль ІЖ 21251, модель Vдв.=1478 см., держаний реєстраційний знак НОМЕР_1, червоного кольору, 1989 року випуску, яким вирішив незаконно заволодіти. ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ІЖ 21251, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відкрив водійські дверцята автомобіля, які були не зачинені, сів за кермо та ключем, який знаходився в замку запалення, завів двигун автомобіля. Після цього, діючи з прямим умислом, незаконно заволодів легковим автомобілем ІЖ 21251, модель Vдв.=1478 см., держаний реєстраційний знак НОМЕР_1, червоного кольору, 1989 року випуску, № кузову ХТК НОМЕР_2, власником якого є згідно даних свідоцтва про його реєстрацію - ОСОБА_15, яким користується потерпілий ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець АДРЕСА_8, чим завдав останньому майнової шкоди. На викраденому автомобілі ОСОБА_3 поїхав у напрямку с. Качанівка, після чого був затриманий на 110 км. автодороги Лохвиця-Гадяч-Охтирка КПП Велика Писарівка працівниками ГРПП.

Підозра у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події, оглядами викраденого майна, показаннями підозрюваного, показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо, ніде офіційно не працює, не одружений, на даний час за місцем реєстрації не проживає і не має постійного місця проживання, веде бродячий, аморальний спосіб життя. Крім того, ОСОБА_3 у період жовтня-грудня 2017 року вчинив 9 кримінальних правопорушень, по яким йому обґрунтовано повідомлено про підозру.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавлення волі на той самий строк, та в силу положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та в силу положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 289 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, та в силу положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов'язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що вину в скоєному визнає, однак заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04.10.2017 р., 14.12.2017 р., 14.12.2017 р., 14.12.2017 р., 14.12.2017 р., 14.12.2017 р., 16.12.2017 р., 16.12.2017 р., 31.12.2017 р., слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказані кримінальні правопорушення.

02.01.2018 р. ОСОБА_3, був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 3, ст. 185, ч. 2, ст. 289 КК України.

Частиною 3, ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч. 2, п. 4, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років; за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, ніде офіційно не працює, не одружений, на даний час за місцем реєстрації не проживає і не має постійного місця проживання, веде бродячий, аморальний спосіб життя. Крім того, ОСОБА_3 у період жовтня-грудня 2017 року вчинив 9 кримінальних правопорушень, по яким йому обґрунтовано повідомлено про підозру, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, відносно ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4, ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5, ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1, ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» становить: 20 х 1762 грн. = 35240 грн.

Відповідно до ч. 7, ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3, ст. 183, та ч. 5, ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області Гуцал А.В., що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 17 год. 00 хв. 03 січня 2018 року до 17 год. 00 хв. 03 березня 2018 року, з подальшим утримуванням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор, взявши його під варту в залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 35240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_3, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 17 год. 00 хв. 03 березня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської обл. Р.В.Сидоренко