Ухвала суду № 71433143, 04.01.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3671/17

1-кп/583/58/18

У Х В А Л А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

04 січня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю прокурора - Заяц Д.Є.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - Собини П.М., Акименко Л.В.,

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017200060000558 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, що не працює,раніше судимого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, білоруса, громадянина України, уродженця м. Улан - Батор, Монгольська Народна Республіка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, освіта середня, розлученого, директор ТОВ „Ургал",раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017200060000558 від 14.08.2017 р. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2017 р. вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03.01.2018 р. на 09.00 год., в подальшому відкладався на 04.01.2018 року в зв'язку з розглядом питання про відвід судді.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинувачених, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, застосувати відносно ОСОБА_1, та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, бо вони можуть переховуватись від суду, про що свідчить їх попередня поведінка, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить уникнення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_2, кожен окремо, заявили про відсутність підстав для призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки частина майна, викрадення якого інкримінується у вину їхньому підзахисному, не оцінена взагалі. Тобто обвинувачення пред'явлене не конкретне, що є грубим порушенням його права на захист. Крім того, при продовженні строків досудового слідства було допущено грубі порушення вимог кримінального - процесуального законодавства, що ставить під сумнів законність даної процесуальної дії, а отже, й законність складання самого обвинувального акту.

Крім того, останні заявили про наявність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на більш м'який, оскільки на даний час значно зменшились ризики які були прийняті до уваги при його обранні.

Адвокат Собина П.М. заявив, що рішення про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 було прийняте слідчим-суддею із грубим порушенням права на захист, тому його не можна вважати законним. Згідно ст. 206 КПК України суд зобов'язаний негайно звільнити його підзахисного з-під варти.

Обвинувачені ОСОБА_1, та ОСОБА_2, кожен окремо, заперечували щодо продовження відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримали доводи захисників.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підтримали доводи прокурора щодо наявності підстав для призначення обвинувального акту до судового розгляду. Прохали прийняти та розглянути подані ними позовні заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_1, та ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Не погоджуючись із доводами сторони захисту про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд виходив з наступного.

У відповідності ст. 291, ч. 2, п. 5 КПК України, прокурором у обвинувальному акті було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Прокурором при складанні обвинувального акту на підставі вказаного кримінального процесуального закону було використано його право сформулювати обвинувачення так, як він вважає за потрібне. При цьому суд, отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт із сформульованим прокурором обвинуваченням не вправі вимагати від прокурора шляхом повернення обвинувального акту для усунення його недоліків сформулювати в обвинувальному акті обвинувачення таким чином яке суд вбачає достатнім для розгляду по суті обвинувачення.

Відповідно до ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред'явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду, не вправі давати будь яку оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі і щодо повноти та правильності пред'явленого обвинувачення.

Також інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають суду прийняти рішення про призначення обвинувального акту до судового розгляду чи негайного звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти - не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 314-1 КПК України суд визнав за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.

Беручи до уваги те, що від прокурора надійшло клопотання про обрання строку тримання під вартою обвинуваченим, то суд вважає за можливе обрати їм запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, та на теперішній час продовжують існувати ризики, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою також судом враховується той факт, що ОСОБА_1, та ОСОБА_2, обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стан їх здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого їм в вину діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду. Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України в районному суді Донецької обл. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть не виконувати покладені на них процесуальні обов'язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м'який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12017200060000558 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18.01.2018 року на 09.30 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді утримання під вартою на 60 днів до 04.03.2018 року 24:00 год.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді утримання під вартою на 60 днів до 04.03.2018 року 24:00 год.

Доручити Охтирському міськрайонного відділу з питань пробації (пров. Друкарський, 4, м. Охтирка, Сумської області, 42700) скласти досудову доповідь щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 обвинувачених за ст. 185, ч. 3 КК України, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко