Вирок № 7142820, 10.12.2009, Липоводолинський районний суд Сумської області

Копія Справа № 1-106/09 р.

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 р. Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шульги О.М.

при секретарі Горкуші Н.В.

з участю прокурора Пось С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Липова Долина справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця села Русанівка Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

- по ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Цей злочин він вчинив за таких обставин.

Підсудний ОСОБА_2 15 жовтня 2009 року близько 16 години в селі Русанівка Липоводолинського району Сумської області прийшов до господарства ОСОБА_3, де разом з господарем та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. По закінченню розпиття спиртних напоїв всі розійшлися по домівках, а ОСОБА_4 залишився спати в будинку ОСОБА_3 Коли підсудний ОСОБА_2 доходив до свого будинку, то згадав про мобільний телефон, який в процесі розпиття спиртних напоїв з кишені своєї куртки дістав ОСОБА_4 і вирішив його викрасти. З цією метою він, будучи в нетверезому стані провернувся до господарства ОСОБА_3 та шляхом вільного доступу проник до будинку, де впевнившись в тому, що господар ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплять, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливою метою викрав з кишені куртки ОСОБА_4, мобільний телефон марки „Самсунг С-240” вартістю 120 гривень.

Після цього він залишив господарство ОСОБА_3 і пішов додому. Скоєним злочином підсудний ОСОБА_2 завдав матеріальні збитки потерпілому на суму 120 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно він 15.10.2009 року близько 16 години прийшов до господарства ОСОБА_3 і там з господарем та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв він із ОСОБА_5 пішли додому, а ОСОБА_4 залишився в господарстві ОСОБА_3, оскільки на той час він уже спав. Не дійшовши додому він згадав, що у ОСОБА_4 в кармані куртки знаходить телефон і він вирішив його викрасти. З цією метою він повернувся до будинку ОСОБА_3, зайшов в приміщення будинку і скориставшись тим, що господар і ОСОБА_4 міцно спали, викрав з кармана куртки ОСОБА_4 його мобільний телефон „Самсунг”. Даний телефон він нікому не показував і зберігав у себе вдома до тих пір поки не видав його добровільно працівникам міліції.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позиції, а тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано по ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, оскільки він умисно, протиправно, з метою викрадення мобільного телефону, таємно проник у житло і незаконно заволодів майном потерпілого.

При призначенні покарання обставинами, які його помякшують судом визнається щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному судом визнається вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, що характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, а завдані збитки відшкодовані повністю та зважаючи на його явку з повинною, а також те, що він має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В матеріалах кримінальної справи є довідка про витрати за проведення товарознавчої експертизи викраденого підсудним майна.

Згідно статей 91,93 КПК України вказані витрати відносяться до судових і вони покладаються на засудженого.

Таким чином вартість проведеної товарознавчої експертизи мобільного телефону в сумі 180 гривень 80 копійок повинна бути відшкодована за рахунок ОСОБА_2

Відповідно до ст. 81 КПК України речі, які були обєктом злочинних дій повинні бути повернуті їх законним володільцям.

Отже викрадений мобільний телефон повинен бути повернутим потерпілому ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і визначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КПК України зобов”язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 р/р 35221004000389 МФО 837013 банк ГУДК в Сумській області 187 (сто вісімдесят сім )грн.. 80 коп за виконання експертизи № 221 від 27.10.2009.

Речовий доказ телефонний апарат мобільного звязку „Самсунг С 240” дозволити власнику використовувати за призначенням..

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Шульга