Вирок № 7029063, 30.11.2009, Липоводолинський районний суд Сумської області

Копія Справа № 1-90/09 р.

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 р. Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шульги О.М.

при секретарі Горкуші Н.В.

з участю прокурора Пось С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Липова Долина справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

1. 25.05.2005 року Липоводолинським районним судом по ст. 185 ч.3 КК України до 240 годин громадських робіт;

2. 29.11.2005 року Липоводолинським районним судом по ст. 389 ч.2 з застосуванням ст. 71 КК України до 3 місяців 15 днів арешту;

3. 04.01.2007 року Липоводолинським районним судом по ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року обмеження волі: звільненого 18.11.2007 року Конотопським райсудом умовно-достроково на 3 місяців 2 дні;

4. 05.07.2008 року Липоводолинським райсудом по ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі звільненого 09.04.2009 року по відбуттю міри покарання.

- по ст. 185 ч.3 та ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця села Восточне Советського району Кримської області, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого

1) 11.05.2006 року по ст. 187 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого 01.07.2008 року згідно постанови Шостинського районного суду від 23.06.2008 року умовно-достроково на 7 місяців 10 днів.

- по ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням до приміщення.

Він також скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та поєднане з проникненням до приміщення.

Крім цього він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Підсудний ОСОБА_2 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою, групою осіб та поєднане з проникненням до приміщення.

Він також скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та поєднане з проникненням до житла та іншого приміщення.

Ці злочини підсудні вчинили за таких обставин.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 маючи не зняту та непогашену судимість за корисливі злочини 05.07.2009 року повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до приміщення, взявши з собою молоток та викрутку таємно залізли до приміщення складу цукру, яке розташоване та території бригади №2 села Синівка Липоводолинського району Сумської області, власником якого являється ПВСК АФ„Синівка”, де протиправно, з корисливою метою, з трьох вікон зняли та викрали металеві решітки і потім продали ОСОБА_3 за 20 гривень.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 150 від 21.08.2009 року вартість трьох викрадених металевих решіток становить 452 гривні 65 копійок.

Таким чином, внаслідок вчиненого злочину підсудні завдали матеріальні збитки ПВСК АФ „Синівка” на суму 452 гривні 65 копійок.

Не зупинившись на скоєному, підсудний ОСОБА_1 в цей же день близько 20 години, взявши вдома у своєї співмешканки ОСОБА_4 молоток та щипці, протиправно, зірвавши за допомогою молотка та щипців навісний замок на вхідних дверях, проник до приміщення механічного млину ПВСК АФ „Синівка ”, яке розташоване в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, звідки повторно, шляхом проникнення до приміщення, викрав електродвигун вартістю 550 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 08.10.2009 року близько 20 години, знаходячись в будинку ОСОБА_5 що розташований в селі Синівка Липоводолинського району, скориставшись відсутністю уваги господаря та інших осіб, здійснив повторно викрадення армійського бушлату, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_5 в сумі 235 гривень.

Не зупинившись на скоєному підсудний ОСОБА_2 26 липня 2009 року близько 20 години в селі Синівка Липоводолинського району, памятаючи, що в приміщенні складу з якого вони з ОСОБА_1 викрали металеві решітки залишились віконні рами, він діючи умисно, таємно, з корисливою метою, повторно, шляхом проникнення до приміщення, викрав звідти три віконні рами, які продав ОСОБА_6, внаслідок чого спричинив ПВСК АФ „Синівка” матеріальні збитки на суму 202 гривні 05 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльністьОСОБА_2 01.09.2009 року близько 15 години прийшов до господарства ОСОБА_7 в с. Синівка Липоводолинського району і скориставшись відсутністю господаря, умисно, таємно, протиправно проникнув до житла, звідки повторно викрав електродвигун з холодильника „Дніпр-2м”, чим завдав матеріальні збитки потерпілому в сумі 90 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно він, маючи не зняту і непогашену судимість за крадіжки 05.07.2009 року разом з ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом проникнення до приміщення складу, яке розташоване на території бригади № 2 ПВСК АФ „Синівка ” в селі Синівка викрали звідти з вікон три металеві решітки, які потім продали ОСОБА_3за 20 гривень.

Після цього він в той же день ввечері, шляхом проникнення до примішення механічного млину ПВСК АФ „Синівка”, викрав звідти електродвигун.

08.10.2009 року він, перебуваючи в будинку ОСОБА_5, скориставшись відсутністю уваги господаря та інших осіб, які там в той час також перебували викрав бушлат армійського зразка, що належав ОСОБА_5

Всі викрадені речі повернуті власникам і до нього ніхто ніяких претензій не має.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 також свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно він, будучи раніше судимим за корисливий злочин, 05.07.2009 року разом з ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, повторно шляхом проникнення до приміщення складу цукру викрав три металеві решітки з вікон, які вони продали ОСОБА_3 за 20 гривень.

Потім, пізніше 26 липня 2009 року він згадав про те, що в складі, де вони з ОСОБА_1 викрали металеві решітки, залишились зняті ними віконні рами, він знову проник до приміщення цього складу і викрав їх та продав за 20 гривень ОСОБА_6

01 вересня 2009 року близько 15 годин він прийшов до господарства ОСОБА_7, скориставшись тим, що господаря на той час вдома не було проникнув до будинку і там зняв з холодильника електродвигун, який також продав. Всі викрадені ним речі повернуті власником і вони до нього претензій не мають.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позиції, а тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 та ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб і поєднана з проникненням до приміщення та як таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно, оскільки він маючи не зняту на непогашену судимість за крадіжки знову вчинив повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднану з проникненням до приміщення крадіжку чужого майна, а потім знову вчинив повторно крадіжку чужого майна.

Суд також вважає, з цих же підстав, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повтістю і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб і поєднана з проникненням до житла та до іншого приміщення, оскільки він маючи не зняту та непогашену судимість за розбій знову вчинив повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднану з проникненням до житла і іншого приміщення крадіжку чужого майна.

При призначенні покарання обставинами, які його помякшують судом визнається щире каяття підсудних та добровільне відшкодування завданого ними збитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудним судом не вбачається.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним ОСОБА_1, його особистість, що характеризується задовільно, тяжких наслідків від вчинених ним злочинів не наступило, а завдані ним збитки відшкодовані повністю, щиро кається в скоєному та зважаючи на його явку з повинною, суд вважає за можливе при визначенні йому міри покарання перейти до іншого більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції ст. 185 ч.3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним ОСОБА_2, його особистість, який хоча і характеризується незадовільно, але щиро кається в скоєному, тяжких наслідків від вчинених ним злочинів не наступило, а завдані ним збитки відшкодовані повністю, потерпілий прохає суд суворо його не карати та зважаючи на його явку з повинною, суд вважає за можливе при визначенні йому міри покарання перейти до іншого більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції ст. 185 ч.3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

В матеріалах кримінальної справи є довідки про витрати за проведення товарознавчих експертиз викраденого підсудними майна.

Згідно статей 91,93 КПК України вказані витрати відносяться до судових і вони покладаються на засуджених.

Таким чином вартість проведеної експертизи металевих решіток викрадених спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 187 грн.80 коп. повинна бути відшкодована ними порівну по 93 грн. 80 коп.

Вартість товарознавчої експертизи викраденого електродвигуна в сумі 187 грн. 80 коп. та вартість товарознавчої експертизи бушлата в сумі 187 грн. 80 коп. викраденихОСОБА_1 повинні бути відшкодовані за його рахунок.

Вартість товарознавчої експертизи віконних рам в сумі 187 грн. 80 коп. та вартість товарознавчої експертизи електродвигуна від холодильника повинні бути відшкодовані викрадачем цих речей ОСОБА_2

Відповідно до ст. 81 КПК України викрадені речі, які були обєктом злочинних дій повинні бути повернуті їх законним володільцям.

Молоток, щипці та викрутка, які належать підсудним і являються знаряддям злочину підлягають знищенню як такі, що не мають ніякої цінності.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України та ст. 185 ч.2 КК України і визначити йому покарання:

? по ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

? по ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 (двох ) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити йому за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і визначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 р/р 35221004000389 МФО 837013 банк ГУДК в Сумській області 93 ( девяносто три)грн.. 90 коп за виконання товарознавчої експертизи № 150 від 21.08.2009 року, 187 (сто вісімдесят сім) грн..80 коп. за виконання товарознавчої експертизи № 149 від 21.08.2009 року та 187 (сто вісімдесят сім) грн.. 80 коп. за виконання товарознавчої експертизи № 208 від 23.10.2009 року, а всього 469 (чотириста шістдесят девять) грн.. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 р/р 35221004000389 МФО 837013 банк ГУДК в Сумській області 93 ( девяносто три)грн.. 90 коп за виконання товарознавчої експертизи № 150 від 21.08.2009 року, 187 (сто вісімдесят сім) грн..80 коп. за виконання товарознавчої експертизи № 151 від 21.08.2009 року та 187 (сто вісімдесят сім) грн.. 80 коп. за виконання товарознавчої експертизи № 207 від 23.10.2009 року, а всього 469 (чотириста шістдесят девять) грн.. 50 коп.

Речові докази електродвигун, який зберігається в камері речових доказів Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, три металеві решітки, які зберігаються в Литвиненка І.В. в с. Синівка, та три віконні рами, які зберігаються в конторі ПВСК АФ „Синівка” передати власнику, ПВСК АФ „Синівка” для використання за призначенням; молоток, щипці та викрутка, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Липоводолинського ГУМВС підлягають знищенню як такі, що не мають ніякої цінності.

Бушлат камуфльований захисного кольору, який зберігається у потерпілого ОСОБА_5дозволити йому як власнику використовувати за призначенням.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 ьа ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд і строк відбуття покарання їм обраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Шульга