Ухвала суду № 71421784, 03.01.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/127/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.

Доповідач Письменний О. А.

У Х В А Л А

03.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

До апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, а саме: головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М..

Як підстави для відводу ОСОБА_2 вказала незгоду:

- з ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року на її апеляційну скаргу від 13.04.2017 року;

- з ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року, якою відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4Г - представника її інтересів, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2017 року;

- з ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області Письменного О.А. від 27 листопада 2017 року, якою повернуто її апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року про прийняття заяви ОСОБА_3 щодо зміни предмету позову, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Вважає, що зазначені судові рішення ухваленні суддями Письменним О.А., Єгоровою С.М. та Дуковським О.Л. свідчать про їх упередженість щодо розгляду її апеляційних скарг.

Дослідивши матеріали справи та судові рішення, на які послалась заявниця, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року, постановлена у складі головуючого судді - Єгорової С.М., суддів - Дуковського О.Л., Письменного О.А. в цивільній справі за апеляційною скаргу ОСОБА_2 від 13.04.2017 року. Даною ухвалою апеляційну скаргу відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року, постановленої судом в складі головуючого судді - Дуковського О.Л., суддів - Дьомич Л.М., Єгорової С.М., апеляційну скаргу ОСОБА_4Г - представника інтересів ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2017 року, яким частково задоволено її вимоги до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, залишено без змін.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області Письменного О.А. від 27 листопада 2017 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року про прийняття заяви ОСОБА_3 щодо зміни предмету позову, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, оскільки дана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Також встановлено, що в даній справі судді Письменному О.А. Каленською С.І. заявлено відвід повторно з підстави, що була розглянута раніше, а саме в зв'язку з безпідставним, на її думку поверненням її апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року про прийняття заяви ОСОБА_3 щодо зміни предмету позову, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Зокрема, ухвалою колегії суддів від 18.12.2017 року та судді апеляційного суду Кіровоградської області від 19.12.2017 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Письменному О.А. визнано необґрунтованою і залишено без задоволення.

Згідно ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на вказане, зазначена ОСОБА_2 підстава для відводу, колегією суду не розглядається.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ОСОБА_2 з вказаними ухваленими судовими рішення не є підставою для відводу суддів, а також не може свідчити про їх упередженість та необ'єктивність, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід суддів Письменного О.А., Дуковського О.Л., Єгорової С.М. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Зупинити апеляційне провадження для вирішення питання про відвід колегії суддів заявленого ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а справу передати відповідальному працівнику суду для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Головуючий:

Судді: