Ухвала суду № 71421779, 27.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/569/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А.В.

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Іванова Д.Л.,

суддів Ремеза П.М., Бондарчука Р.А.,

при секретарі Верещагіній В.В.,

за участі прокурора Суворова О.Л., Черевка Є.М.,

представників ТОВ «Вентура» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника-адвоката Пагера С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката Пагера С.М. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2017 року про арешт майна, в кримінальному провадженні № 12017120000000155 від 25 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Спориша А.Ю. від 16 листопада 2017 року, погодженого із прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області Суворовим О.Л., ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2017 року, на житловий будинок підозрюваного ОСОБА_6 накладено арешт.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив про те, що арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 застосовується для забезпечення виконання судового рішення в частині конфіскації майна.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат Пагер С.М. просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, згідно якій у задоволенні клопотання слідчому про арешт майна відмовити.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує, тим, що обвинувачення ОСОБА_6 у заволодінні коштами очолюваного ним підприємства ТОВ «Вентура» та завдання збитків компанії «Ар-Джей-Ді-Ел ЛТД» грунтується на припущеннях, за відсутністю прямих та достовірних доказів, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею не враховано, що будинок, згідно договору купівлі - продажу є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_9, яка не є учасником даного кримінального провадження.

Крім того, захисник вказує, що за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року, в даному кримінальному провадженні на житловий будинок ОСОБА_6 та інше рухоме майно вже накладено арешт, стверджує, що при таких обставинах повторне звернення слідчого та арешт майна його підзахисного, з тих саме підстав є незаконним.

Також зазначає, що слідчий суддя постановив ухвалу без виклику особи, яка її оскаржує, про існування якої стало відомо випадково, її копію отримано лише 28 листопада 2017 року, а тому вважає, що згідно ч.3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6, його захисника - адвоката Пагера С.М., які повністю підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та представника ТОВ «Вентура» ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили суд залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику підозрюваного, про арешт майна стало відомо лише 28 листопада 2017 року, після прийняття оскаржуваної ухвали.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження захисником пропущений з поважних причин.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2017 року за заявами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120000000155 були внесені відомості стосовно ОСОБА_6, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 та ч.5 ст. 191 КК України.

25 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 та ч.5 ст. 191 КК України.

За клопотанням слідчого Спориша А.Ю., який розслідує дану справу, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року, для забезпечення виконання судового рішення в частині конфіскації майна, на житловий будинок та автомобіль підозрюваного ОСОБА_6 накладено арешт.

Після цього, 16 листопада 2017 року слідчий Спориш А.Ю. повторно звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про арешт житлового будинку ОСОБА_6, не зважаючи на те, що ухвалою іншого слідчого судді того ж суду, майно підозрюваного ОСОБА_6, у тому числі житловий будинок, вже арештовано із забороною його відчуження та використання.

Як пояснив прокурор Суворов О.А., повторне звернення слідчого з клопотанням про арешт майна обумовлено тим, що у попередньому клопотанні від 26 жовтня 2017 року неправильно вказано по батькові підозрюваного, а саме замість того щоб накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_12, слідчий суддя наклав арешт на майно ОСОБА_6, тобто допущена помилка.

При таких обставинах, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий Спориш А.Ю. не вправі був звертатись до слідчого судді повторно з аналогічним клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 в одному кримінальному провадженні, з тих саме підстав, яке вже знаходилось під арештом, а повинен був звернутися до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі від 26 жовтня 2017 року, що відповідало вимогам КПК.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда, під час розгляду клопотання слідчого від 16 листопада 2017 року на наявність ухвали слідчого судді того ж суду від 26 жовтня 2017 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 12017120000000155, уваги не звернув, повторно та незаконно наклав арешт на майно, яке вже арештовано.

З урахуванням вищевикладеного, ухвалу слідчого судді від 16 листопада 2017 року про арешт майна не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Пагера С.М., в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Пагера С.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2017 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 12017120000000155 від 25 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_6 - скасувати.

У задоволенні клопотання слідчому СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Споришу А.Ю. від 16 листопада 2017 року про арешт житлового будинку підозрюваного ОСОБА_6 АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Іванов Д.Л.