Постанова № 71423996, 27.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

справа № 385/59/17

№ провадження 22-ц/781/2392/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.

Доповідач Карпенко О. Л.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Голованя А.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою Гайворонської районної ради Кіровоградської області на постанови державних виконавців за участю Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2017 року Гайворонська районна рада Кіровоградської області звернулася до Ульяновського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 7 липня 2017 ВП № 54107719 про накладення штрафу та постанову старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної О.О. від 14 липня 2017 ВП № 54107719 про накладення штрафу.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року скаргу задоволено. Суд скасував постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 7 липня 2017 року ВП № 54107719 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. та постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. від 14 липня 2017 року ВП № 54107719 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. Суд також стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Гайворонської районної ради Кіровоградської області судовий збір в сумі 1600 грн.

В поданій апеляційній скарзі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області клопоче про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні скарги. В обґрунтування свої вимог посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що суд не зазначив норми права, які були порушені державним виконавцем. Суд не врахував припис п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» відповідно до яких вирішення питання про поновлення на роботі головного лікаря лікарні входить до виключних повноважень районної ради. Суд не врахував, що боржником у виконавчому провадженні являється Гайворонська районна рада. Внаслідок умисного невиконання боржником рішення суду державними виконавцями правомірно накладено на нього штрафи.

У судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну скаргу, Донцова О.В., підтримала вимоги викладені у апеляційній скарзі.

Заявник подав письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких вказує,що рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року про поновлення ОСОБА_5 на роботі на посаді головного лікаря КЗ «ГайворонськаЦРЛ» виконано 1 червня 2017 року шляхом видання наказу № 109 по КЗ «Гайворонська ЦРЛ» «Про поновлення на роботі ОСОБА_5.» та здійснення відповідного запису в її трудовій книжці і забезпечення фактичного доступу до роботи. У зв'язку з фактичним виконанням рішення суду у державних виконавців не було підстав для накладення на районну раду штрафів. До того ж рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року та Додатковим рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2017 року скасовано рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року а в задоволенні позову ОСОБА_5 до Гайворонської районної ради Кіровоградської області і КЗ «Гайворонська ЦРЛ» відмовлено повністю.

Представники особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, доводи та вимоги апеляційної скарги не визнали, висловилися на підтримку ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши оповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін з таких підстав.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 травня .2017 року позов ОСОБА_5 до Гайворонської районної ради Кіровоградської області, Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково, зокрема: скасовано рішення Гайворонської районної ради Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року про звільнення головного лікаря Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" ОСОБА_5, у зв"язку з закінченням терміну дії трудового контракту з 1 січня 2017 року; скасувати наказ Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" № 2-к від 2 січня 2017 року про звільнення ОСОБА_5 з посади головного лікаря Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" з 1 січня 2017 року у зв'язку з закінченням терміну дії трудового контракту ( п. 2 ст. 36 КЗпП України); поновлено ОСОБА_5 на посаді головного лікаря Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" з 3 січня 2017 року; стягнуто на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

12 червня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцовою О.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №385/59/17, виданого Ульяновським районним судом Кіровоградської області 6 червня 2017 року, про поновлення ОСОБА_5 на посаді головного лікаря КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня» з 3 січня 2017 року.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено Гайворонській районній раді Кіровоградської області, як боржнику, до відома та для виконання.

15 червня .2017 р. Гайворонська районна рада Кіровоградської області письмово повідомила старшого державного виконавця Донцову О.В. про виконання рішення суду шляхом видання КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня» наказу від 1 червня 2017 року № 109 «про поновлення на роботі ОСОБА_5.» та внесення відповідного запису до трудової книжки. До листа додано копію вказаного наказу. Посилаючись на те, що трудова книжка ОСОБА_5 знаходиться у відділі кадрів КЗ «Гайворонська районна лікарня» та витребувана боржником, просив відкласти вчинення виконавчих дій.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 від 15 червня 2017 року було відкладено проведення виконавчих дій до 29 червня 2017 року.

30 червня 2017 року Гайворонська районна рада Кіровоградської області письмово повідомила старшого державного виконавця Донцову О.В. про ненадання КЗ «Гайворонська районна лікарня» витягу з трудової книжки ОСОБА_5

6 липня 2017 року стягував ОСОБА_5 письмово повідомила начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у кіровоградській області ОСОБА_9 про те, що КЗ «Гайворонська ЦРЛ» поновила її на посаді головного лікаря згідно наказу № 109-к від 1 червня 2017 року, про що зроблено запис у її трудовій книжці. Проте вона вважає це недостатнім за відсутності аналогічного розпорядження голови районної ради. до листа додано копію трудової книжки ОСОБА_5 у якій КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня» здійснено запис № 19 від 3 червня 2017 року про поновлення на посаді головного лікаря КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня» згідно рішення Ульяновського районного суду від 31 травня 2017 року у справі № 385/59/17.

7 липня 2017 року згідно постанови старшого державного виконавця ідділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. на Гайворонську районну раду Кіровоградської області було накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду щодо поновлення ОСОБА_5 на роботі. Зобовязано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів.

14 липня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красною А.О. винесено постанову про накладення на Гайворонську районну раду кіровоградської області штрафу у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. від 10 серпня 2017 року виконавче провадження закінчено з підстав. передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно норм ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами 1 - 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідальність за невиконання рішення про поновлення на роботі встановлена ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі невиконання без поважних причин рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз змісту ст.ст. 63, 75 вказаного Закону дає підстави для висновку, що стягнення у вигляді штрафу на боржника може бути накладено за невиконання ним рішення суду про поновлення на роботі за умови, що боржник не виконав рішення без поважних на те причин, тобто в наслідок винної бездіяльності боржника.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області 31 травня 2017 року встановлено, що звільнення ОСОБА_5 відбулося на підставі рішення Гайворонської районної ради від 29 грудня 20016 року № 119 та наказу в.о. головного лікаря КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня» від 1 січня 2017 року № 2-к.

Рішенням суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_5, в тому числі про поновлення на роботі, пред'явлені не лише до Гайворонської районної ради Кіровоградської області, а й до КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня».

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (ч. 5 ст. 235 КЗпП України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником або уповноваженим ним органом наказу про це.

Таким чином виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі покладається на власника або уповноважений ним орган.

Таким чином боржником за судовим рішенням про поновлення працівника на роботі являється власник підприємства, установи чи організації або уповноважений ним орган.

На виконання рішення суду, незалежно від його пред'явлення стягувачем до примусового виконання, вже на наступний день, тобто 1 червня 2017 року, по КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня» було видано наказ про поновлення ОСОБА_5 на посаді головного лікаря з 3 січня 2017 року.

На підставі цього наказу та відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58, 3 січня 2017 року до трудової книжки ОСОБА_5 було внесено відповідний запис про поновлення її на роботі.

Гайворонська районна рада Кіровоградської області повідомила державного виконавця про ці обставини, але не мала можливості надати засвідчений належним чином витяг з трудової книжки, яка знаходилася за місцем її ведення і зберігання - КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня». 30 червня 2017 року Гайворонська районна рада повідомила державного виконавця про неможливість представлення нею витягу з трудової книжки ОСОБА_5 у зв'язку з ненадання його КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня». Про факт видання наказу про поновлення на роботі та внесення відповідного запису у трудову книжку державного виконавця повідомив стягувач 6 липня 2017 року.

Проте державні виконавці не дали належної оцінки цим обставинам та помилково вважали, що видання КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня» наказу про поновлення на роботі ОСОБА_5 суперечить п. 20 ст. 40 Закону України «Про місцеве самоврядування» та рішенню суду. При цьому вони не врахували, що наказ від 1 червня 2017 року № 109 було видано на виконання рішення суду.

Пунктом 20 ст. 40 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Процедура і строки скликання сесії районної ради регулюються ст. 46 цього ж Закону, що унеможливлює виконання рішення суду негайно, тобто відразу після оголошення рішення суду.

Проте державні виконавці і на цю обставину уваги не звернули.

Таким чином, висновки державних виконавців про невиконання Гайворонською районною радою без поважних причин рішення суду про поновлення на роботі та наявність законних підстав для притягнення ради до юридичної відповідальності за невиконання рішення не можна вважати обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України (у редакції ЦПК 2004 року, яка діяла на час звернення заявника із скаргою) сторонивиконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавцячи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права.

Правильно встановивши обставини виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року, в частині, яка допущена до негайного виконання, суд обґрунтовано задовольнив скаргу заявника.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 січня 2018 року.

Головуючий

Судді: