Рішення № 71414903, 20.11.2017, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/2228/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 листопада 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальськуого районного управління юстиції та ПАт "Універсал банк" про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності,- ,,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 , треті особи КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватний нотвріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальськуого районного управління юстиції та ПАТ "Універсал банк" про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності з наступних підстав :

29. 10. 2007р. позивач ОСОБА_1 уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майнового комплексу нежитлових виробничих приміщень загальною площею 649,1 м.кв., що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Договір посвідчений 29.10.2007 року приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської обл. Бойчук Н.І. та зареєстрований в реєстрі №6373.

Майновий комплекс належить позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 5837 від27.10.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Бойчук Н.І..

Продаж здійснено за ціною 1 319 842 грн.

Пунктом 8 договору передбачено, що розрахунок за придбаний комплекс будівель буде проведений покупцем ОСОБА_2 після укладення ним кредитної угоди з банком.

29.10.2007 року позивач ОСОБА_1 також уклав з відповідачем договір купівлі-продажу земельної ділянки для обслуговування виробничого приміщення загальною

площею 0.6203 га кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Договір посвідчений 29.10.2007 року приватним нотаріусом Бойчук Н. І. Та зареєстрований в реєстрі №6375.

Продаж земельної ділянки здійснено за ціною 200 208 грн.

Пунктом 7 договору передбачено, що розрахунок за придбану земельну ділянку буде проведений після укладення відповідачем ОСОБА_2 кредитної угоди з банком.

Минули усі розумні строки, на мої вимоги сплатити вартість придбаного майна за вказаними договорами відповідач ОСОБА_2 не реагує, продовжує володіти і користуватись майном безоплатно всупереч укладеним угодам.

Станом на сьогоднішній день відповідач ОСОБА_2 не провів розрахунку за придбане майно-виробничі будівлі та земельну ділянку по вказаних договорах.

У зв'язку з вищенаведеним, відповідач ОСОБА_2, умисно вводячи позивача ОСОБА_1 в оману , при укладені договорів, що проведе розрахунок після отримання кредиту, але по сьогодні цього не зробив, то слід враховувати ст. 230 ЦК України Правові наслідки вчинення правочину під впливом обману.

Якщо одна із сторін правочину, навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина 1 Ст.229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

При таких обставинах, враховуючи, що договори не виконані протягом тривалого часу, відпала підстава на якій майно передавалось у володіння відповідачу, на підставі вище викладеного та керуючись ст.230 ЦК України просить суд :

1) позов задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу нежитлових приміщень загальною площею 649, 1 м.кв. за адресою : АДРЕСА_1 від 29.10.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 29.10.2007 року приватним нотаріусом Бойчук Н.І.

2)Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,6203 га кадастровий номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1 від 29.10.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 29.10.2007 року приватним нотаріусом Бойчук Н.І. та зареєстрований в реєстрі №6375.

3)Зобов"язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 у власність : 1) нежитлові приміщення комплексу нежитлових виробничих приміщень загальною площею 649, 1 м.кв. що розсташовані за адресою : АДРЕСА_1.; 2) земельну ділянку для обслуговування виробничого приміщення загальною площею 0,6203 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

4)Скасувати державну реєстрацію права власності на : 1) нежитлові приміщення комплексу нежитлових виробничих приміщень загальною площею 649, 1 м.кв. що розсташовані за адресою : АДРЕСА_1.; 2) земельну ділянку для обслуговування виробничого приміщення загальною площею 0,6203 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд позов задоволити та в його обгрунтування зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув , хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду .

Представник третьої особи КП ЛОР Червоноградське МБТІ в судове засідання не прибув , хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду .

Приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна в судове засідання не прибула , однак подала суду заяву про слухання справи у її відсутності , просить прийняти рішення на розсуд суду.

Представник реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції в судове засідання не прибув, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник ПАТ "Універсал банк" в судове засідання не прибув, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду .

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав :

Відповідно до ст. 230 ЦК України вбачається правові наслідки вчинення правочину під впливом обману, зокрема якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин , які мають істотне значення ( ч.1 ст. 229 ЦК України), такий правочин визнається недійсним .

Відповідно до договору купівлі-продажу майнового комплексу від 29. 10. 2007 року посвідченого 29.10.2007 року приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської обл. Бойчук Н.І. та зареєстрований в реєстрі №6373 вбачається, що позивач ОСОБА_1 уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майнового комплексу нежитлових виробничих приміщень загальною площею 649,1 м.кв., що розташований за адресою АДРЕСА_1. Майновий комплекс належить позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 5837 від27.10.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Бойчук Н.І.. Продаж здійснено за ціною 1 319 842 грн. Пунктом 8 договору передбачено, що розрахунок за придбаний комплекс будівель буде проведений покупцем ОСОБА_2 після укладення ним кредитної угоди з банком.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки для обслуговування виробничого приміщення від 29.10.2007 року, договір посвідчений приватним нотаріусом Бойчук Н. І. та зареєстрований в реєстрі №6375 вбачається, що позивач ОСОБА_1 також уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки для обслуговування виробничого приміщення загальною площею 0.6203 га кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Продаж земельної ділянки здійснено за ціною 200 208 грн. Пунктом 7 договору передбачено, що розрахунок за придбану земельну ділянку буде проведений після укладення відповідачем ОСОБА_2 кредитної угоди з банком.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.03.2016 року № 56179195 вбачається, що за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на комплекс нежитлових виробничих приміщень , що розташований за адресою АДРЕСА_1, а також земельна ділянка що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до письмової розписки від 05.11.2007 року написаної відповідачем ОСОБА_2 вбачається, що він зобов»язується в двохмісячний термін від дня написання розписки повернути ОСОБА_1 220 000 ( двісті двадцять тисяч) доларів США , дана розписка написана ним власноручно, без стороннього тиску , в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В розписці наявні підписи відповідача ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 29. 10. 2007р. позивач ОСОБА_1 уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майнового комплексу нежитлових виробничих приміщень загальною площею 649,1 м.кв., що розташований за адресою АДРЕСА_1. Договір посвідчений 29.10.2007 року приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської обл. Бойчук Н.І. та зареєстрований в реєстрі №6373. Майновий комплекс належав позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 5837 від 27.10.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Бойчук Н.І..Продаж здійснено за ціною 1 319 842 грн. Пунктом 8 договору передбачено, що розрахунок за придбаний комплекс будівель буде проведений покупцем ОСОБА_2 після укладення ним кредитної угоди з банком. 29.10.2007 року позивач ОСОБА_1 також уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки для обслуговування виробничого приміщення загальною площею 0.6203 га кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Договір посвідчений 29.10.2007 року приватним нотаріусом Бойчук Н. І. Та зареєстрований в реєстрі №6375. Продаж земельної ділянки здійснено за ціною 200 208 грн. Пунктом 7 договору передбачено, що розрахунок за придбану земельну ділянку буде проведений після укладення відповідачем ОСОБА_2 кредитної угоди з банком. Станом на даний час відповідач ОСОБА_2 не провів розрахунку з позивачем ОСОБА_1 за придбане майно - виробничі будівлі та земельну ділянку по вказаних договорах.

Обман має місце тоді, коли одна сторона навмисне вводить в оману іншу сторону правочину стосовно природи правочину, прав та обов»язків сторін , таких властивостей і якостей речі , які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Враховуючи те, що вчинення оспорюваних правочинів позивачем ОСОБА_1 під впливом обману зумовлене деформацією волі, на яку вплинула протиправна поведінка іншої особи відповідача ОСОБА_2 ( письмова обіцянка оплати вартості майна після посвідчення спірних договорів шляхом взяття коштів в банку кредит та оплату цими коштами боргу позивачу) , спрямована на формування наміру в іншої особи ОСОБА_1 вчинити правочин, посилаючись на хибне уявлення про обставини , які мають істотне значення , то доцільно застосовувати щодо оспорювання договорів ст. 230 ЦПК України. Тобто відповідач ОСОБА_2 при укладенні спірних договорів взяв на себе обов»язок взяти в банкові кредит та цими коштами розрахувати з позивачем ОСОБА_1 за придбані ним в останнього нежитлові приміщення та земельну ділянку, однак відповідач ОСОБА_2 такий кредит в банкові взяв , але обманув позивача ОСОБА_1 та кошти позивачу за придбане майно не передав.

Правова позиція по аналогічній справі зазначена в Ухвалі ВССУ від 27 травня 2015 року в справі № 6-8493св15.

Основними наслідками правочину , визнаного недійсним внаслідок обману , є двостороння реституція: сторони поновлюються у попередньому становищі ( ст. 216 ЦК України).

Судові витрати понесені позивачем по справі слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України , суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу нежитлових приміщень загальною площею 649, 1 м.кв. за адресою : АДРЕСА_1 від 29.10.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 29.10.2007 року приватним нотаріусом Бойчук Н.І.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,6203 га кадастровий номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1 від 29.10.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 29.10.2007 року приватним нотаріусом Бойчук Н.І. та зареєстрований в реєстрі №6375.

Зобов"язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 у власність : 1) нежитлові приміщення комплексу нежитлових виробничих приміщень загальною площею 649, 1 м.кв. що розсташовані за адресою : АДРЕСА_1.; 2) земельну ділянку для обслуговування виробничого приміщення загальною площею 0,6203 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності на : 1) нежитлові приміщення комплексу нежитлових виробничих приміщень загальною площею 649, 1 м.кв. що розсташовані за адресою : АДРЕСА_1.; 2) земельну ділянку для обслуговування виробничого приміщення загальною площею 0,6203 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 3654 гривні.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду .

Головуючий: О. А. Веремчук