Ухвала суду № 71408717, 29.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9502/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 29 січня 2014 року, яким позов банка задоволено в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Із змісту заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 29 січня 2014 року вбачається, що у судовому засіданні 29 січня 2014 року були присутні представник позивача ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_4 (а.с.113-117).

Проте, матеріали справи не містять журнал судового засідання від 29 січня 2014 року, або довідку про не здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу тощо.

За таких обставин справу, як неналежним чином сформовану, на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 29 січня 2014 року повернути до Кодимського районного суду Одеської області для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2