Ухвала суду № 71406452, 28.12.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3021/16-к

Провадження № 1-кп/723/3118/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

колегії суддів :

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів Дедик Н.П.

ОСОБА_2

за участю:

секретаря Чікал І.В.

прокурора Сілічевої А.В.

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору

встановив :

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12; 187 ч. 4; 257; 263 ч. 1; ст.15 ч. 3 ст. 289 ч. 3 КК України та ОСОБА_4 за ст.187 ч.4, 257 КК України.

В ході підготовчого судового засідання від адвоката ОСОБА_5 – захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поступило клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з посиланням на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відображає всі процесуальні рішення прийняті в ході досудового розслідування, в т.ч. незазначені реквізити таких рішень, відсутні відомості щодо внесення в ЄДР, відсутні відомості про час (крім дати) проведення процесуальних дій. Реєстр не містить інформації про складення обвинувального акта, який згідно ст.10 КПК України є процесуальним рішенням. Також в розділі 2 реєстру відсутні відомості, щодо повідомлення підозрюваних та захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і про ознайомлення з ними. В реєстрі також не зазначено, які речі були визнані та прилучені в якості речових доказів та місце їх знаходження.

Крім того, на думку захисника, обвинувальний акт підлягає поверненню, оскільки в ньому відсутні посилання про залучення підозрюваним захисника, не зазначена його адреса та місце знаходження.

Обвинувальний акт не має статусу офіційного документа, його складено і направлено до суду з порушенням вимог ст.384 КПК України, які передбачають обов’язок прокурора, суду роз’яснити обвинуваченому у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. До обвинувального акту не додано таке письмове роз’яснення.

Заявляючи клопотання про повернення обвинувального акта, захисник також посилається на відсутність конкретного кримінального закону, який би регулював правомірність чи неправомірність поводження зі зброєю, а також настання відповідальності за вчинення таких дій. При відсутності такого закону, особа не може нести відповідальність, що і передбачено в ст.19 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод а також в рішеннях Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачені підтримали клопотання захисника про повернення обвинувального акту, а прокурор заперечив таке повернення, посилаючись на безпідставність клопотання.

Розглянувши клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору та враховуючи думки учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України,

При цьому на думку суду, невідповідність вимогам КПК України, в даному випадку буде мати місце при порушенні вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 291КПК України, обвинувальний акт - це процесуальний документ про закінчення досудового розслідування. Він складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Із вимог ч.2 зазначеної статті випливає, що обвинувальний акт повинен обов'язково містити відомості, передбачені п.п. 1-9 цієї частини. Тобто, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, а також перелік документів, що до нього додаються. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

За змістом ст.384.КПК України прокурор, суд зобов’язані роз’яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Таке письмове роз’яснення додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, які є в розпорядженні суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12015100090007159 від 24.07.2016 року щодо ОСОБА_3, який обвинувачується за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_4, який обвинувачується за ч.4 ст.187, ст.257 КК України відповідає цим вимогам закону, оскільки в ньому викладенні всі необхідні відомості які передбачені п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України в т.ч. і фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення.

Таким чином до змісту обвинувального акту суд зауважень не має, а зазначення стороною захисту, що вказаний процесуальний акт не має статусу офіційного документу так як не відповідає примітці до ст.358 КК України, на думку суду є помилковим.

Частиною 3 ст.291 КПК України визначено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, що свідчить про відсутність необхідності скріплення підпису прокурора печаткою, а відповідно і про помилковість клопотання в цій частині.

В матеріалах кримінального провадження, наявного в суді, міститься письмове роз’яснення обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4, можливості та особливостей розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних, яке було проведено прокурором. Із вказаним письмовим роз’ясненням обвинувальний акт поступив на розгляд Сторожинецького районного суду, а тому твердження сторони захисту про не роз’яснення прокурорм положень щодо суду присяжних є безпідставним.

Зазначення захисником того, що в обвинувальному акті відсутні посилання про залучення підозрюваним захисника, не зазначена його адреса та місце знаходження, на думку суду, як підстава для повернення обвинувального акту прокурору є неспроможною, оскільки по-перше необхідність такого посилання не визначена в ст.291 КПК України, а по-друге відсутність такого посилання не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

Суд відмічає, що наявність будь-яких неточностей чи помилок в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акту (окрім його відсутності взагалі), законодавчо не визначається, як підстава для повернення обвинувального акту прокурору, а тому посилання на не відображення в реєстрі всіх процесуальних рішень прийнятих в ході досудового розслідування і відсутність певної інформації в ньому в тому числі і щодо речових доказів по справі також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Питання щодо речових доказів, а також обґрунтування клопотання сторони захисту щодо відсутності конкретного кримінального закону, який би регулював правомірність чи неправомірність поводження зі зброєю, а також настання відповідальності за вчинення таких дій, не є предметом підготовчого судового провадження, а тільки судового розгляду цього обвинувального акту, в ході якого і може бути встановлена наявність чи відсутність конкретного складу правопорушення, наявність чи відсутність відповідальності за його вчинення, як це і передбачено в ст.19 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод а також в рішеннях Європейського суду з прав людини, на які в цілому посилається сторона захисту.

Узгодженість викладення в обвинувальному акті, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація дій обвинувачених та правова кваліфікація кримінального правопорушення також не може бути предметом підготовчого судового провадження, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі оцінювати вказані обставини, що вже зазначалося раніше, при розгляді аналогічного клопотання сторони захисту.

Таким чином, на думку суду клопотання адвоката ОСОБА_5 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29 грудня 2017 року

Головуючий суддя : Бужора В.Т.

Судді : Дедик Н.П.

ОСОБА_2