Постанова № 71405549, 29.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/20486/17

н/п 3/640/5294/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Технопарк Пожтехніка», яка мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. НовобаварськийАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що головним державним ревізором-інспектором управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технопарк Пожтехніка» (п.н. 39054748), м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Технопарк Пожтехніка» вчинила правопорушення передбачені абз. а) п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2275-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті чого за березень, травень 2017 р. завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження сум ПЗ в сумі ПДВ 235907,00 грн.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні допустимі відомості (постанови суду) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд прийшов до висновку направити справу для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник