Ухвала суду № 71405544, 28.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4057/17

н/п 2/640/4207/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко Ірини Вікторівни, -

встановив:

В провадженні судді Київського районного суду міста Харкова Ніколаєнко І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним.

27.12.2017р. представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Ніколаєнко І.В. з посиланням на незаконність постановлення ухвал від 13.04.2017р. про забезпечення позову та від 09.10.2017р. про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а також упередженість судді щодо розгляду справи.

27.12.2017р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі зупинене, заява ОСОБА_1 про відвід судді передана в канцелярію суду для визначення судді у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_1 про відвід судді передана в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, справи №640/4057/17, н/п 2/640/1682/17, суд доходить наступного:

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Незгода відповідача ОСОБА_2 та його представника з ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2017р. та 09.10.2017р. у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Інші підстави, викладені представником відповідача, суд вважає необґрунтованими. Обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді не вбачається.

Керуючись ст.4, 12, 36,39, 40, 258, 259ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко Ірини Вікторівни, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -