Вирок № 71391027, 24.11.2017, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/47/17 Справа №447/2231/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

з участю: прокурора Петрушинського Н.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника Ріжка Р.М.,

представника цивільного відповідача ТзОВ "Легіон-Трейд" ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №12016140250000875 від 16.08.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бірчиці Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адерсою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 15.08.2016 року приблизно о 20:45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортних засобом, марки "МАН", реєстраційний номер НОМЕР_1, в умовах нормальної видимості, зі швидкість приблизно 80-90 км/год., по автодорозі Львів-Дрогобич 95 км + 300 м у с. Рудники Миколаївського району Львівської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, змінивши напрямок руху виїхав на праве узбіччя, порушивши п.п. 1.2., 10.1., 13.1. ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, ОСОБА_1, заподіявши їй тілесні ушкодження, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння. Такими діями, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Пояснив у судовому засіданні наступне. 14.08.2016 року він був на святкуванні дня народження та вживав алкогольні напої. Зранку 15.08.2016 року він по роботі поїхав в с. Дроговиж. Повертаючись додому він під час виконання маневру не врахував дорожню обстановку та погодні умови, внаслідок чого вчинив наїзд на потерпілу. Щиро розкаявся у вчиненому. Не заперечував проти залишення цивільного позову без рогляду.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 15.08.2016 року обвинувачений керуючи транспортним засобом вчинив наїзд на неї, внаслідок чого їй було спричинено тілесні ушкодження. Подала заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: паспорт, вимогу про відсутність судимостей; довідку про неперебування на обліку у нарколога; довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; характеристику з місця проживання обвинуваченого, довідку про склад сім'ї і реєстрацію місця проживання.

Відповідно до висновку експерта від 25.08.2016 року №2825/2016-т у крові обвинуваченого виявлено етиловий спирт в кількості 1,74 проміле.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протокол огляду місця ДТП від 15.08.2016 року, протокол огляду місця події від 16.08.2016 року, допит свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протокол огляду транспортного засобу від 18.08.2016 року, протокол отримання предмету від 19.08.2016 року, висновок експерта від 08.09.2016 року, висновок експерта від 15.09.2016 року, висновок експерта від 13.09.2016 року, висновок експерта від 14.09.2016 року, висновок експерта від 21.10.2016 року.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та потерпілу, дослідивши письмові докази та матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні трьох дітей, обставину, яка пом'якшує покарання - щире каяття, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з досудовою доповіддю від 23.11.2017 року виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до постанов від 23.08.2016 року автомобіль марки "МАН", реєстраційний номер НОМЕР_1, показник правого повороту, два недопалки від сигарети "Вінстон", один недопалок від сигарети "Ротманс", одни недопалок від сигарети "1 ЛС", змив з поверхні керма транспортного засобу "МАН", чохол з підголівника сидіння водія, велосипед марки "Мінськ" - визнано речовими доказами, долю яких слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі ст.175 КПК України скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.08.2016 року.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на залучення експерта у розмірі 4046,16 гривень в користь держави.

Цивільний позов на підставі ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази: автомобіль марки "МАН", реєстраційний номер НОМЕР_1, показник правого повороту, чохол з підголівника сидіння водія - передати власнику ОСОБА_11; два недопалки від сигарети "Вінстон", один недопалок від сигарети "Ротманс", одни недопалок від сигарети "1 ЛС", змив з поверхні керма транспортного засобу "МАН" - знищити; велосипед марки "Мінськ" - повернути власнику ОСОБА_12.

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у розмірі 4046,16 гривень в користь держави.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Павлів В. Р.