Ухвала суду № 71387184, 27.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7453/17 Головуючий 1 інст. – Скородєлова В.В.

Справа № 628/1995/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги Виконавчого комітету Куп’янської міської ради Харківської області на рішення Купя’нського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: Виконавчий комітет Куп’янської міської ради Харківської області про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Купя’нського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволені та відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2

На зазначене судове рішення 26.12.2017 року Виконавчий комітет Куп’янської міської ради Харківської області подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи зі змісту п.11 ч.1 ст. Розділу XIII ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на дату ухвалення судового рішення)апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Разом з тим, апеляційна скарга Виконавчого комітету Куп’янської міської ради Харківської області подана без дотримання вимог ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 04.12.2017 року Купя’нським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено оскаржуване рішення, в апеляційній скарзі Виконавчий комітет Куп’янської міської ради Харківської області посилається на те, що копію рішення отримано 05.12.2017 року таким чином останнім днем подання апеляційної скарги було 15.12.2017 року, а апеляційна скарга подана 19.12.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянту необхідно подати вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Із заявою про поновлення процесуальних строків для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду та зазначення поважних причин Виконавчий комітет Куп’янської міської ради Харківської області не звертався.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Куп’янської міської ради Харківської області на рішення Купя’нського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати Виконавчому комітету Куп’янської міської ради Харківської області строк для усунення недоліку у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Роз’яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь