Ухвала суду № 71387182, 26.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 624/600/16-ц Головуючий суддя І інстанції: Криворотов С. В.

Провадження № 22-ц/790/7644/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українисправи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі № 379 від 16 березня 2012 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Насінневе» та ОСОБА_3, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Кегичівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 грудня 2012 року за №632315564002095.

Зобов'язано приватне акціонерне товариство «Насінневе» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,5111 га, кадастровий № 6323155600:001:0022, яка розташована на території Слобожанської (Чапаєвської) селищної ради Кегичівського району Харківської області, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 лютого 2016 року №106, номер запису про право власності в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13258543 від 15 лютого 2016 року.

Вирішено питання про судові витрати.

На рішення суду першої інстанції приватне акціонерне товариство «Насінневе» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначив, що вказане рішення суду було йому вручене 06.12.2017 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 13 статті 1 «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

У зв’язку із цим, вважаю за необхідне поновити приватному акціонерному товариству «Насінневе» строк на апеляційне оскарження рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) в редакції закону, чинній на день подання апеляційної скарги (19.12.2017 року), ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У редакції Закону України «Про судовий збір» на день подання позовної заяви ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України № 928 -VIІІ від 25 грудня 2015 року «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено на 01 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі – 1378 гривень.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, при поданні позовної заяви повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (1378, 00 грн.*0,4*2) 1102,40 грн., а при поданні апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (1102,40 грн.*150%) 1653 грн. 60 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1653 гривень 60 копійок.

Саме цю суму необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 31211206780011; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання приватного акціонерного товариства «Насінневе» - задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Насінневе» строк на апеляційне оскарження рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки - залишити без руху.

Надати приватному акціонерному товариству «Насінневе» строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -