Постанова № 71386630, 20.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6151/17 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.

Справа № 638/16054/16-ц

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

На обґрунтування вимог позивач вказала, що 23 вересня 2015 року з вини ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Отакара Яроша в м. Харкові, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Porsche Panamera», державний номер НОМЕР_2, під її керуванням.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року визнано, що винним у скоєнні ДТП є відповідач. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року змінено. Виключено з мотивувальної та резолютивної частин постанови судді суду першої інстанції висновки щодо визнання та доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП. В іншій частині постанова судді суду першої інстанції залишена без змін.

У наслідок ДТП автомобіль позивача дістав механічних пошкоджень на суму 889 103 грн. 60 коп. згідно з Висновком судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 9450 від 05 квітня 2016 року.

Крім того, цією ситуацією їй завдано моральної шкоди, розмір якої вона оцінює в 500 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на те, що добровільно шкода не відшкодована, просила задовольнити позов та стягнути на її користь з ОСОБА_2 суму в розмірі 889 103 грн. 60 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди, 500 000 грн. 0 0коп. - на відшкодування моральної шкоди, вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з боку позивача залучено ОСОБА_3 - власника автомобіля «Mersedes-Benz», державний номер НОМЕР_1.

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася у суд із самостійним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою

На обґрунтування вимог ОСОБА_3 вказала, що належний їй автомобіль перебував в нерухомому стані, а тому діяльність, що становить джерело підвищеної небезпеки особою, яка знаходилась за кермом автомобіля «Mersedes-Benz», державний номер НОМЕР_1, не здійснювалась.

Посилаючись на підстави, передбачені частиною 5 статті 1187 ЦК України, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 430 959 грн. 98 коп. на відшкодування матеріальної шкоди згідно з Висновком судово-автотоварознавчої експертизи, що проводилася в рамках кримінального провадження № 12015220010000389 від 24 вересня 2015 року.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року, від 04 квітня 2017 року позови об'єднані в одне провадження; до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з боку відповідача за позовом ОСОБА_1 залучено ОСОБА_3

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 889 103 грн. 60 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди, 500 000 грн. 00 коп. - на відшкодування моральної шкоди та 6 890 грн. 00 коп. судового збору.

В задоволенні позову третьої особи ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та про задоволення її позову. Зокрема зазначає, що рішення суду першої інстанції по стягнення 500 000 грн. 00 коп. моральної шкоди не є обґрунтованим та не є спів мірним з характером та обсягом страждань позивача; розмір матеріальної шкоди не є доведеним.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України.

Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Матеріали справи свідчать, що 23 вересня 2015 року з вини ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Отакара Яроша в м. Харкові, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Porsche Panamera», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Постановою старшого слідчого відділу ДТП Слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області Національної поліції України від 19 травня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220010000389 від 24 вересня 2015 року закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року визнано, що винним у скоєнні ДТП є відповідач. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року змінено. Виключено з мотивувальної та резолютивної частин постанови судді суду першої інстанції висновки щодо визнання та доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП. В іншій частині постанова судді суду першої інстанції залишена без змін .

У наслідок ДТП автомобіль позивача дістав механічних пошкоджень в розмірі 889 103 грн. 60 коп., що підтверджується Висновком судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 9450 від 05 квітня 2016 року, проведеного за матеріалами досудового слідства, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220010000389 від 24 вересня 2015 року (а. с. 5-18).

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі з урахуванням моральних страждань позивача.

Рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення розміру моральної шкоди не ґрунтуються на законі, оскільки сам ОСОБА_2 рішення в цій частині оскаржив.

Посилання на неповне з'ясування обставин в частині визначення розміру матеріальної шкоди не можуть бути прийняті до уваги.

Під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220010000389 по факту зіткнення автомобілів сторін, призначалася відповідна експертиза.

Згідно з Висновком комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, дорожньо-технічної та фототехнічної експертизи і експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису № 9465/9466/9467/521/522, складеного експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса 03 лютого 2016 року, від дій водія ОСОБА_1 не залежала технічна можливість виникнення даної ДТП та в її діях не вбачається невідповідності Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням ДТП; оскільки водій ОСОБА_2 перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу автомобілю «Porsche Panamera», державний номер НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, допустив з ним зіткнення, то дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Керуючись статтями 374 ч. 1 п. 1, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2017 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова