Ухвала суду № 71386640, 20.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6151/17 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.

Справа № 638/16054/16-ц

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 889 103 грн. 60 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди, 500 000 грн. 00 коп. - на відшкодування моральної шкоди та 6 890 грн. 00 коп. судового збору.

В задоволенні позову третьої особи ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, дорожньо-технічної та фототехнічної експертизи і експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису.

Відповідно до вимог частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосуються відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП.

Матеріали справи свідчать, що 23 вересня 2015 року з вини ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Отакара Яроша в м. Харкові, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Porsche Panamera», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою старшого слідчого відділу ДТП Слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області Національної поліції України від 19 травня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220010000389 від 24 вересня 2015 року закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року визнано, що винним у скоєнні ДТП є відповідач. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року змінено. Виключено з мотивувальної та резолютивної частин постанови судді суду першої інстанції висновки щодо визнання та доведеності вини ОСОБА_3 у скоєнні ДТП. В іншій частині постанова судді суду першої інстанції залишена без змін .

Під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220010000389 по факту зіткнення автомобілів сторін, призначалася відповідна експертиза.

Згідно з Висновком комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, дорожньо-технічної та фототехнічної експертизи і експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису № 9465/9466/9467/521/522, складеного експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса 03 лютого 2016 року, від дій водія ОСОБА_2 не залежала технічна можливість виникнення даної ДТП та в її діях не вбачається невідповідності Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням ДТП; оскільки водій ОСОБА_3 перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу автомобілю «Porsche Panamera», державний номер НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, допустив з ним зіткнення, то дії водія ОСОБА_3 не відповідають вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

За правилами частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 - представник ОСОБА_1 пояснив, що клопотання про призначення по справі повторної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, дорожньо-технічної та фототехнічної експертизи і експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису в суді першої інстанції заявлено не було.

З огляду на це, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, дорожньо-технічної та фототехнічної експертизи і експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису немає.

Керуючись ст. 103, 367, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, дорожньо-технічної та фототехнічної експертизи і експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова