Постанова № 71384519, 04.12.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11570/17

Провадження №3/428/2240/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН № 449494 виданий 29.09.2005 року, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року о 00 годині 18 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійському біля буд. 16-б, водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest в присутності двох свідків. Результат чек №467 – 0, 68 проміле.

18.10.2017 року о 16 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійському поблизу буд. 18, ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена нервовість, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 про день, час та розгляд адміністративної справи був повідомлений належним чином, про що свідчать письмові пояснення його матері – ОСОБА_2, надані співробітникам патрульної поліції на виконання постанови суду про привід ОСОБА_1, про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_3 проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Сєвєродонецькому міському суді (протоколи підписано ОСОБА_1 власноручно), з моменту складання протоколів (13.10.2017 року, 18.10.2017 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з’явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Інспектор взводу № 2 роти №3 БУПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенант ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2017 року о 00 годині 18 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійському біля буд. 16-б, він здійснював патрулювання та ним був зупинений водій ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Ним було запропоновано водію пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується протоколом про адміністративної відповідальність серії БР №245079 від 18.10.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких 18.10.2017 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння. Разом з тим, в судовому засіданні була відтворена і досліджена відео зйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 18.10.2017 року, що міститься на DWD носії, з якої вбачається, що 18.10.2017 року о 16 годині 00 хвилин, екіпажем патрульної поліції був зупинений водій транспортного засобу - автомобілю ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, з відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції запропонували йому пройти медичний огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, прослідував до медичного закладу, але ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №245185 від 13.10.2017 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого був проведений огляд ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою Alcotest Drager 6810 ARCD 0493, результат огляду на стан сп'яніння: позитивний 1,68 %. Вищевказаний огляд був проведений в присутності свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8; чеком до протоколу БР № 245185.

Згідно п. 2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я України 09.09.2009 року № 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947, встановлення стану алкогольного сп’яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно вимог цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, в судовому засіданні була відтворена і досліджена відео зйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 13.10.2017 року, що міститься на DWD носії, з якої вбачається, що 13.10.2017 року о 00 годині 18 хвилин , екіпажем патрульної поліції був зупинений водій транспортного засобу - автомобілю ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, з відеозапису вбачається, що водієм ОСОБА_1 було пройдено огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Alcotest Drager 6810 ARCD 0493, результат огляду на стан сп'яніння: позитивний 1,68 %. Огляд проводився в присутності двох свідків.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно довідки т.в.о начальника сектору АП УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне вбачається, що за даними НАІС, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме: 04.04.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Оболонського районного суду м. Києва № 756/5848/17 від 03.07.2017 року призначено покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами стром на 1 рік.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 офіційно не працює, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34- 35 КУпАП, пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у данному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення додаткового стягнення у вигляді вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП України, суд не вбачає, оскільки відповідно до відомостей вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення транспортний засіб не перебуває у власності ОСОБА_1

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 12, 23, 26, 33-35, 36, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 400 (двадцяти тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. (р/р- №31111149700001, Одержувач – ГУДКСУ/Луг.обл./21081300, Код ЕДРПОУ- 37991110, Банк- ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО- 804013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1С, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова