Постанова № 71384206, 27.12.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/8082/17

3/415/1752/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Первомайське АТП «СВ», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 від 07 лютого 2001 року, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, –

встановив:

11 жовтня 2017 року, приблизно о 09 годині, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом марки «МЕRCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер «ВВ2025АЕ», що належить ОСОБА_2, на а/ш Станиця Луганська – смт. Новоайдар, в районі с. Тепле Станично-Луганського району, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, відповідно до яких:

-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України), -

не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, і, при виникнення небезпеки для руху, не зміг своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу, допустивши виїзд останнього поза межі проїзної частини дороги та подальше опрокидування, що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що 11 жовтня 2017 року, приблизно о 09 годині, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «МЕRCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер «ВВ2025АЕ», що належить ОСОБА_2, на а/ш Станиця Луганська – смт. Новоайдар, в районі с. Тепле Станично-Луганського району, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, дійсно, не врахував дорожню обстановку (наявність вибоїн, відсутність дорожнього покриття як такого, тощо), в наслідок чого, намагаючись об`їхати зазначену ділянку автошляху, що перебуває у непридатному для проїзду стані, здійснив виїзд на узбіччя, де при виникнення небезпеки для руху, - не зміг своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу, допустивши опрокидування ТЗ під його керуванням, що призвело до пошкодження останнього. З інкримінованим порушенням ПДР України – погоджується, свою провину – усвідомив, щиро розкаявся, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані, до адміністративної відповідальності - притягується вперше, має на утриманні дитину неповнолітнього віку – сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти, та просив суд, при призначенні адміністративного стягнення, врахувавши обставини скоєного ним адміністративного правопорушень, а також, ступінь його провини у вчиненні останнього, - суворо його не наказувати.

Із досліджених у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2017 року та - Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 жовтня 2017 року (а.с.8, 10-12 - відповідно) вбачається розташування транспортного засобу марки «МЕRCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер «ВВ2025АЕ», що належить ОСОБА_2, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзної частини а/ш Станиця Луганська – смт. Новоайдар, в районі с. Тепле Станично-Луганського району, а також, встановлено отримані зазначеним транспортним засобом механічні пошкодження, зокрема, – розбитого лобового скла, деформації переднього правого крила, розбитого скла передньої правої двері, деформації верхньої частини передньої правої стойки, тощо (а.с.17/зв).

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови ст. слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області від 30 листопада 2017 року (а.с. 4-6) вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, закрито, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні (а.с.1,14) встановлено, що на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 липня 2006 року Лисичанським ОСОБА_4 України видане посвідчення водія, серії РРВ №338531.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с. 16-17), провина останнього доведена змістом досліджених у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2017 року та Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 жовтня 2017 року (а.с.8, 10-12 - відповідно), змістом Акту комісійного обстеження місця ДТП від 11 жовтня 2017 року (а.с.13) та - Постанови ст. слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області від 30 листопада 2017 року (а.с. 4-6), тощо.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.12.1 ПДР України, відповідно до яких –

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України),

– що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, працюючи водієм, - потребує у користування ТЗ за родом своєї професійної діяльності, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті – не піддавався, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані (а.с.15 – Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 жовтня 2017 року).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку – сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який, працюючи водієм, потребує у користування ТЗ за родом своєї професійної діяльності, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с. 16-17), – в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, під час вчинення відповідного адміністративного правопорушення, – перебував у тверезому стані (а.с. 15), тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, отримані транспортним засобом внаслідок ДТП механічні пошкодження, при цьому, враховуючи також наявність обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, а також, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ступінь провини правопорушника у вчиненні останнього, та - відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів – ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів – ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:

: