Вирок № 71384194, 27.12.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

423/871/15-к

1-КП/415/59/17

ВИРОК

Іменем України

27.12.17 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

судді Старікової М.М.,

судді Березіна А.Г.,

за участю:

секретаря Кайданович Л.В.,

прокурора Неустроєвої В.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого 08 травня 2009 року Перевальським районним судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 2 роки, 22 квітня 2010 року Перевальським районним судом за ст.185 ч.3, ст.309 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до 4 років 03 місяців позбавлення волі, 08 жовтня 2012 року звільненого з місць позбавлення волі, відповідно до Постанови Брянківського міського суду Луганської області від 28 вересня 2012 року (ст.81 КК України), умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 03 місяці 03 дні, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5, вулиця імені ОСОБА_6, 42/29,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, –

встановив:

15 травня 2015 року, у вечірній час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи, у стані алкогольного сп’яніння, у будинку №13 по вулиці Садова селища Малорязанцеве Попаснянського району Луганської області, та, маючи умисел на умисне знищення та пошкодження чужого майна, під час конфлікту з потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за допомогою ємкості з нафтопродуктом, відповідно до висновку судової експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів за №5748 від 07 серпня 2015 року, – бензином, заливши останнім підлогу, меблі та дверні пройми житлового приміщення, умисно, підпалив залите бензином майно, що потягло виникнення пожежі та пошкодження і знищення майна потерпілої ОСОБА_2, зокрема:

підлогового вентилятору ТМ «DELFA», модель «HF-162», вартістю 355 гривень 88 копійок,

мікрохвильової пічи ТМ «LG», модель «МН6043НАR», вартістю 2592 гривень,

акустичної системи ТМ «Logitech Х 530», вартістю 800 гривень,

газового котла ТМ «Ferroli», вартістю 3218 гривень 10 копійок,

стабілізатора напруги, вартістю 200 гривень,

годинникив настінних ТМ «ORIENT», у кількості 2 штук, на суму 50 гривень,

люстри із галогеними лампами (6 штук), вартістю 300 гривень,

люстри (1 лампа), вартістю 200 гривень,

штор із синтетичного матеріалу, розмірами 2,5х1 м, на суму 125 гривень,

тюлі, виробництва Німеччини, із синтетичного матеріалу, з вишиттям, розмірами 2,5х6 м, на суму 600 гривень,

тюлі із синтетичного матеріалу, з ламбрекенами, розмірами 2,5х6 м, на суму 1200 гривень,

жалюзів, у кількості 3 штук, розмірами 0,9х1,3 м кожен, на суму 300 гривень,

багетів металевих, у кількості 2 штук, довжиною 4 м кожен, на суму 240 гривень,

багетів металевих, у кількості 5 штук, довжиною 1,5 м кожен, на суму 200 гривень,

електричного чайника ТМ «Сатурн», вартістю 250 гривень,

міксера ТМ «Сатурн», 2013 року виробництва, вартістю 150 гривень,

дивана, виробництва України (містл Дніпро), вартістю 4000 гривень,

кухонного меблевого куточка, вартістю 1500 гривень,

меблевої шафи, одностворкової, лакованої, вартістю 200 гривень,

килима вапняного, розмірами 2х3 м, вартістю 600 гривень,

підлогового покриття (паласу), із синтетичного матеріалу, розмірами 2х4 м, вартістю 450 гривень,

килимових доріжок, в кількості 4 штук, розмірами 1х4 м кожна, із синтетичного матеріалу, на суму 400 гривень,

підлогового покриття (паласу), із синтетичного матеріалу, розмірами 2х2 м, вартістю 300 гривень,

килима вапняного, розмірами 1,5х2 м, вартістю 250 гривень,

дзеркала, розмірами 1,5х1 м, вартістю 150 гривень,

металевої шафи для взуття, вартістю 300 гривень,

взуття жіночого (шкіряні туфлі), розмір 39, вартістю 600 гривень,

взуття жіночого (туфлі зі шкірозамінника), розмір 39, вартістю 400 гривень,

взуття жіночого (босоніжки зі шкірозамінника), розмір 39, вартістю 250 гривень,

взуття жіночого (босоніжки зі шкірозамінника), розмір 39, вартістю 350 гривень,

взуття жіночого (босоніжки зі шкірозамінника), розмір 39, вартістю 380 гривень,

взуття жіночого (шкіряні босоніжки), розмір 39, вартістю 700 гривень,

кімнатних тапок, розмір 39, вартістю 100 гривень,

кімнатних тапок, розмір 39, вартістю 150 гривень,

куртки жіночої із синтетичного матеріалу, розмір 54, вартістю 500 гривень,

куртки жіночої, із синтетичного матеріалу, вартістю 430 гривень,

2 кепок чоловічих, із синтетичного матеріалу, на суму 70 гривень,

шорт чоловічих, із синтетичного матеріалу, розмір 52, вартістю 90 гривень,

комбінезону зимового, розмір 52, вартістю 300 гривень,

чоловічих футболок, х/б, у кількості 3 штук, розмір 52, на суму 750 гривень,

шорт чоловічих, із синтетичного матеріалу, вартістю 100 гривень,

штанів спортивних, розмір 52, вартістю 140 гривень,

рушників махрових, у кількості 3 штук, розмірами 1,5х 1 м кожен, на суму 240 гривень,

рушників махрових, у кількості 2 штук, розмірами 1,2х0,8 м кожен, на суму 240 гривень,

пледу, із синтетичного матеріалу, розмірами 1,5х1,8 м, вартістю 400 гривень,

ковдри, із синтетичного матеріалу, розмірами 1,8х1,5 м, вартістю 350 гривень,

покривала, із синтетичного матеріалу, розмірами 2х2 м, вартістю 400 гривень,

простирадла махрового, розмірами 1,8х2,2 м, вартістю 300 гривень,

подушок, у кількості 2 штук, розмірами 0,8х0,8 м кожна, на суму 294 гривень,

подушок, у кількості 6 штук, розмірами 0,5х0,5 м кожна, на суму 480 гривень,

покривала для крісла, із синтетичного матеріалу, розмірами 1,5х2 м, вартістю 200 гривень,

лінолеума, розмірами 3х3 м, на суму 600 гривень,

вимикачів, у кількості 4 штук, на суму 160 гривень,

перехідників, у кількості 2 штук, на суму 100 гривень,

хлібниці, вартістю 200 гривень,

пластмасових цеберок, у кількості 3 штук, ємкістю 8 л, 10 л, 12 л., відповідно, на суму 140 гривень,

кутової полки для туалетного приладдя, розмірами 0,8х0,4 м, вартістю 200 гривень,

шампуні ТМ «Хелден шолдерс», об'ємом 400 мл, в кількості 3 штук, на суму 204 гривні,

рідкого мила, об'ємом 300 мл, вартістю 30 гривень,

гелю для душу, об'ємом 250 мл, вартістю 40 гривень,

зубної пасти ТМ «Колгейт», у кількості 2 штук, на суму 60 гривень,

гелю для гоління ТМ «Жилет», об'ємом 400 мл, вартістю 60 гривень,

гелю після гоління ТМ «Жилет», об'ємом 400 мл, вартістю 250 гривень,

бритви ТМ «Жилет», в упаковці, вартістю 150 гривень,

на загальну суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №263/7 від 02 липня 2015 року, та Довідок ПП «ОСОБА_7В.» – 29338 гривень 98 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 зазначену майнову шкоду, а також, інші тяжкі наслідки, пов?язані з заподіянням шкоди здоров?ю: потерпілій ОСОБА_2, відповідно до висновку судової медичної експертизи за №60 від 19 травня 2015 року, у виді – синців, крововиливів обличчя, поранень правого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров?я, потерпілому ОСОБА_3, відповідно до висновку судової медичної експертизи за №77 від 20 травня-18 червня 2015 року, у виді – рубців надлопаточної ділянки та верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров?я, потерпілому ОСОБА_4, відповідно до висновку судової медичної експертизи за №73 від 15 червня 2015 року, у виді – забою правої ділянки грудної клітини, різаної рани у ділянці правої кисті, у ділянці правого колінного суглоба, множинних ссаднин, забоїв м?яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також, можливим позбавленням останніх життя та, відповідно, понесенням людських утрат.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних у зміненому обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень – відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного у зміненому обвинувальному акті, а саме, – знищення та пошкодження майна потерпілої ОСОБА_2, під час конфлікту, перебуваючи разом з останньою, а також, потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у будинку №13 по вулиці Садова селища Малорязанцеве Попаснянського району Луганської області, підпаливши житлове приміщення, за допомогою бензину, попередньо заливши пальним підлогу, меблі та дверні пройми, 15 травня 2015 року, у вечірній час, куди він потрапив зі своєю колишньою співмешканкою – ОСОБА_8, будучи підбурюваним з боку останньої з приводу необхідності з?ясування стосунків з потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які приходяться тій – свекрою (ОСОБА_2І.), чоловіком (ОСОБА_3Г.) та батьком (ОСОБА_4К.), і, відповідно, щодо вчинення ним зазначених дій, – викладені вірно. Вказані у зміненому обвинувальному акті обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Майнову шкоду, спричинену потерпілій ОСОБА_2, що настала внаслідок пожежі, – визнає , як утворену саме від його дій. У скоєному – щиро розкаявся, перепрошуючи за свою протиправну поведінку, але вважає, що саме його колишня співмешканка – ОСОБА_8 своєю повідінкою спровокувала його на вчиненя кримінального правопорушення. Позов потерпілої ОСОБА_2, щодо відшкодування майновой та моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 124182 гривні та 200000 гривень, відповідно, – визнає, зазначена майнова шкода – не відшкодована, що зобов'язується усунути найближчим часом, при виникненні певної можливості.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_5, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі, що характеризують особу останнього, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 –

у скоєнні умисного знищення та пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, що спричинило інші тяжкі наслідки,

– доведено, і органи досудового розслідування вірно і обґрунтовано кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.194 ч.2 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_5 – не працює, має постійне місце проживання, за місцем мешкання та у побуті – характеризується позитивно, у скоєному – щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння, рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5, який – не працює, при цьому, має постійне місце мешкання, за місцем проживання – позитивно характеризується у побуті, у судовому засіданні – в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, активно сприяв розкриттю злочину, а також, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового розгляду, які на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягали, і, одночасно, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинного діяння, суму заподіяної кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди, і, разом з тим, приймаючи до уваги безпосередню роль та мотив протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 під час інкримінованих подій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання – у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.194 ч.2 КК України, так як обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, крім того, – є злочином проти власності та є пов'язаним зі спричиненням інших тяжких наслідків, у зв'язку з чим, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише із застосуванням покарання, пов’язаного з ізоляцією від суспільства, – у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5, відповідно до Ухвали слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 20 травня 2015 року (том 1 а.с.116-118), слід обчислювати з 20 травня 2015 року, оскільки, термін перебування під вартою, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і строк тримання під вартою, згідно зі ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється – з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, – з моменту затримання.

При цьому, суд, прийшовши до переконання призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання – у виді позбавлення волі, а також, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України (в редакції ст.72 ч.5 КК України – до змін, внесених, на підставі Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року), – вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення в межах того самого кримінального провадження, за період з 20 травня 2015 року (Ухвала слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 20 травня 2015 року (том 1 а.с.116-118), до 20 червня 2017 року, включно (до дня набрання Законом №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року чинності): з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, оскільки, відповідно до ст.5 КК України, – закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі (ст.5 ч.2 КК України), при цьому, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом?якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ст.5 ч.4 КК України).

І, одночасно, враховуючи тривалий термін перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, в тому числі, беручи до уваги строк попереднього ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_5 в межах того самого кримінального провадження, який, в перерахунку до співвідношень, визначених ст.72 ч.5 КК України, станом на день ухвалення вироку, складає більш, ніж 4 роки 06 місяців позбавлення волі, і, разом з тим, приймаючи до уваги санкцію статті інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 криміналього правопорушення, яка передбачає покарання: – у виді позбавлення волі: на строк від 3 до 10 років (ст.194 ч.2 КК України), а також, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5, який – має реєстрацію та постійне місце мешкання, за місцем проживання – позитивно характеризується у побуті, суд вважає за доцільне, до набуття вироком законної сили, скасувати застосований, відповідно до Ухвали слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 20 травня 2015 року (том 1 а.с.116-118), відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід – у вигляді тримання під вартою, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_5, з-під варти, в залі судового засідання, оскільки, вищевикладене свідчить про винятковість обставин, встановлених під час кримінального провадження, які, на думку суду, повинні бути враховані під час ухвалення вироку по справі в частині вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, і в частині рішення про запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, і продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, за вказаних умов, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, – не може бути виправданим.

Процесуальні витрати по справі –

у сумі 3072 гривні (том 1 а.с.145),

у сумі 552 гривні 42 копійки (том 1 а.с.247)

пов'язані із залученням експертів, під час проведення судової експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів за №5748 від 07 серпня 2015 року (том 1 а.с.146-152) і судової товарознавчої експертизи за №263/7 від 02 липня 2015 року (том 1 а.с.243-245), у зв'язку з необхідністю встановлення ознак підпалу, а також, розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди, відповідно, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_5, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України,

– підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави (одержувач – УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, №рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО – ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повністю задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_5 «Про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних злочином»:

майнова шкода, на підставі ст.1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, – в сумі 124182 гривні, оскільки вказана сума визначена у наданих до суду документах, що підтверджують вартість пошкодженого та знищеного майна, а також, розмір витрат, пов'язаних з відновленням будинку після пожежі, крім того, зазначена сума підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також, знайшла своє відтворення у судовому засіданні і обвинуваченим ОСОБА_5 – не оспорюється,

моральна шкода, на підставі ст.1167 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, – в сумі 200000 гривень, оскільки, в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, цивільному позивачу – потерпілій ОСОБА_2 заподіяні моральні страждання, які виявились у душевному переживанні та поглибленому хвилюванні, у зв’язку з пожежою, можливою втратою дитини – потерпілого ОСОБА_3, який приходиться останній рідним сином та є інвалідом І групи, у зв?язку з чим, обмежений у самостійному пересуванні, і, який, залишившись у будинку під час підпалу, за станом здоров?я, не міг самостійно залишити житло, крім того, наслідком пожежі – є втрата єдиного житлового приміщення родини потерпілої ОСОБА_2, яка, з вказаного приводу, зазнала стресу, переляку, пов?язаних зі значними майновими розтратами, пов?язаних з відновленням майна, зокрема, житла, а також, беззахисності знаходження громадянина в суспільстві, остраху, переживання та інших негативних явищ, втратила нормальний ритм життя та змушена тривалий час відновлювати свій психологічний стан, у зв'язку з чим, на думку суду, що між неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 та заподіяною потерпілій ОСОБА_2 моральною шкодою – є безпосередній причинний зв’язок, і остання має право на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, і її порушене право підлягає судовому захисту, а завдана моральна шкода – відшкодуванню, крім того, вказана сума, на переконання суду, виходячи з вимог закону та встановлених судом фактів, з урахуванням тривалості та характеру моральних страждань, заподіяних потерпілій ОСОБА_2, засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ступінь провини відповідача – обвинуваченого ОСОБА_5 – відповідає принципу розумності та справедливості, а також, ступеню душевних страждань, тяжкості і характеру спричиненої заявникові моральної шкоди, і, крім того, зазначена сума обвинуваченим ОСОБА_5 – не оспорюється.

Речові докази по справі:

квитанція №39 від 10 квітня 2015 року, що знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України (том 1 а.с.133,134),

– підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України,

грошові кошти у сумі 3900 гривень, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 (том 1 а.с.158,159),

– підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_4,

фрагменти одежі потерпілого ОСОБА_4: фрагмент чоловічих штанів, фрагмент ременю, фрагмент правої підошви взуття, пластикова ємкість, об?ємом 10 л, фрагмент ковдри, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області (том 2 а.с.9,10,91,92),

– підлягають знищенню, як не уявляючі ніякої цінності,

жіночий халат, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області (том 2 а.с.91,92),

– підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_2,

труси, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області (том 2 а.с.91,92),

– підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_3,

труси, шкарпетки, чоловіча сорочка, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області (том 2 а.с.91,92),

– підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_4,

пожежне сміття, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області (том 2 а.с.91,92),

– підлягає знищенню.

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, –

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, та призначити йому покарання – у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 08 (вісім) місяців.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 20 травня 2015 року. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання – термін перебування останнього під вартою з 20 травня 2015 року до 27 грудня 2017 року, включно. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 срок попереднього ув'язнення з 20 травня 2015 року до 20 червня 2017 року, включно: з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід – у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5, відповідно до Ухвали слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 20 травня 2015 року, до набуття вироком законної сили, – скасувати, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_5, з-під варти, в залі судового засідання, негайно.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави:

(одержувач – УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО – ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

3072 (три тисячи сімдесят дві) гривні за проведення судової експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів за №5748 від 07 серпня 2015 року,

552 (п?ятсот п?ятдесят дві) гривні 42 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи за №263/7 від 02 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5, на користь потерпілої ОСОБА_2:

в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, – 124182 (сто двадцять чотири тисячи сто вісімдесят дві) гривні,

в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, – 200000 (двісті тисяч) гривень.

Речові докази по справі:

квитанцію №39 від 10 квітня 2015 року, що знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України,

– зберігати в матеріалах кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України,

грошові кошти у сумі 3900 гривень, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4,

– повернути потерпілому ОСОБА_4,

фрагменти одежі потерпілого ОСОБА_4: фрагмент чоловічих штанів, фрагмент ременю, фрагмент правої підошви взуття, пластикову ємкість, об?ємом 10 л, фрагмент ковдри, пожежне сміття, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області,

– знищити,

жіночий халат, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області,

– повернути потерпілій ОСОБА_2,

труси, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області,

– повернути потерпілому ОСОБА_3,

труси, шкарпетки, чоловічу сорочку, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області,

– повернути потерпілому ОСОБА_4

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Головуючий суддя:

Судді: