Ухвала суду № 71382965, 26.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6052/17 Справа № 199/6430/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

клопотання ОСОБА_2про призначення судово-економічної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, третя особа – ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В обґрунтування позову зазначала, що 04 березня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту у розмірі 45 000 доларів США на придбання нерухомого майна – домоволодіння по вул.. Кочкіна, 1а в м. Дніпро.

Для забезпечення виконання зобов’язання за даним кредитним договором, 04.03.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки нерухомого майна - домоволодіння по вул.. Кочкіна, 1а в м. Дніпро.

Позивач вважає, що кредитний договір є недійсним, оскільки при укладення договору банком було порушено право споживача послуг, а саме: не повідомлено позивача, як споживача послуг про кредитні умови, зокрема: наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними. у тому числі між зобов’язаннями споживача; тип відсоткової ставки; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги зх. оформлення кредиту про надання кредиту ( перелік усіх витрат, пов’язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); необхідність здійснення оцінки майна, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право , або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Позивач зазначав, що в порушення ч.2, 4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» , відповідач не надав позивачу, як споживачу послуг в галузі споживчого кредитування також орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим порушив вимоги чинного законодавства, існує істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду споживача.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просила визнати недійсним договір про надання споживачого кредиту № 11309368000 від 04 березня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2; визнати недійсним договір іпотеки № 11309368000/1 від 04 березня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції, апелянтом було подане письмове клопотання про призначення судово - економічної експертизи по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» Михайлівни до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № 11309368000 від «04» березня 2008року та договору іпотеки № 11309368000/1 від «04» березня 2008року недійсними, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є документально підтвердженим та достовірним факт виконання Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» умов п. 1.1., 1.5. умов кредитного договору № 11309368000 від «04» березня 2008 року - надання Позичальнику ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 45 000, 00 доларів США, підтверджений первинною бухгалтерською документацією, що надана Банком?

2) Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» на момент укладання кредитного договору № 11309368000 від «04» березня 2008 року? Чи відповідають, нараховані при дослідженні, реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цьому договорі процентам за користування кредитом?

3) Чи підтверджується документально факт виконання Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» вимог Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 25.05.2007 року за № 541/13808), та вимог Закону України «Про захист прав споживачів» - доведення до Позичальника ОСОБА_2 інформації щодо: наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; детальний розпис сукупної вартості кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, річну відсоткову ставку за кредитом?

4) Чи підтверджується документально факт зарахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_4, відкритий у відділенні Банку за № 26202081363400? Та отримання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 45 000, 00 доларів США 04 березня 2008 року через касу Банку?

5) Яким пунктом Кредитного Договору № 11309368000 від «04» березня 2008 року чи додатковою угодою до нього передбачено право Банку видавати грошові кошти з рахунку № 26202081363400 протягом дії кредитного договору, якщо даний кредитний договір передбачає видачу коштів у вигляді не поновлювальної кредитної лінії, тобто одноразово?

Підставою для призначення вказаної комплексної судової експертизи зазначив, що тільки належні фахівці, які мають спеціальні знання, допоможуть встановити реальні обставини кредитних взаємовідносин і розрахунків по даній справі.

Вислухавши учасників процесу, які з’явилися, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за навяними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення даної справи по суті.

Крім того, в ході розгляду справи апелянтом не доведено підстав для призначення судової експертизи у суді апеляційної інстанції, а у відповідності до вимог ст. 367 ЦПК ЦПК України, призначення вказаної експертизи призведе до переоцінки тих доказів, що досліджувались судом першої інстанції або не були предметом такого дослідження, оскільки, виходять за межі заявлених вимог, тому судова колегія вважає заявлене клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 103, 118 ЦПК України колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_5