Ухвала суду № 71381384, 20.12.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3186/17

Провадження № 4-с/0203/29/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та зобов’язання вчинити дії, -

встановив:

01 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та зобов’язання вчинити дії. Скарга з урахуванням уточнень обґрунтована тим, що у провадженні виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості. 12 липня 2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було поновлено строк на оскарження вказаного рішення та відкрито провадження по апеляційній скарзі. 25 липня 2017 року скаржниця звернулась до виконавчої служби із заявою про закриття виконавчого провадження та скасування заходів вжитих при виконанні виконавчого провадження, проте заява виконана не була. За цих обставин скаржниця просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не зняття арештів та інших видів обтяжень з належного скаржниці рухомого та нерухомого майна протиправною та зобов’язати держаного виконавця зняти усі арешти та інші види обтяжень з належного їй рухомого та нерухомого майна, що були накладені на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, від 04 грудня 2006 року у справі № 203/5315/16-ц. (а.с. а.с. 2-3, 16-18)

Скаржниця в судові засідання не з’явилась, про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника, просила задовольнити скаргу в повному обсязі. (а.с.37) В судовому засідання в якому був присутній представника скаржниці справа по суті не розглядалась. (а.с.26)

В ході розгляду справи державний виконавець пояснила, що у відділі перебувало виконавче провадження але за іншим номером справи, виконавчий лист № 2-284/2006 від 23 лютого 2007 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості. 25 грудня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа було повернуто стягувачу. У зв’язку із закінченням терміну зберігання даного виконавчого провадження воно було знищено. До виконавчої служби зверталась ОСОБА_1 із заявою про закриття виконавчого провадження де у відповіді їй було повідомлено, що виконавче провадження згідно її запитуваних даних на виконанні в виконавчій службі не перебуває, в автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація про нього відсутня. Просила відмовити у задоволенні скарги, через те, що навіть у разі задоволення скарги, здійснити дії буде неможливо через відсутність виконавчого провадження, оскільки воно знищено. В судове засідання 20 грудня 2017 року державний виконавець не з’явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення держаного виконавця, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

На виконанні виконавчої служби перебувало виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-284/06, виданого 23 лютого 2007 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 82 528,33 грн. Дане виконавче провадження було завершено 24 грудня 2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.25)

Ухвалою судді апеляційного суду у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року (справа № 203/5315/16-ц) було поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2006 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито апеляційне провадження та розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. (а.с.8) Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних і кримінальним справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року було закінчено дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначено справу до апеляційного розгляду. (а.с. а.с. 8-9)

25 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про закриття виконавчого провадження, до якої були додані вказані вище ухвали. (а.с.10-11) Вказана заява разом із ухвалами 25 липня 2017 року були прийняті виконавчою службою, що підтверджується відповідною відміткою. (а.с.10) У відповідь на вказану заяву виконавча служба повідомила, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження рішення № 2-706/2006 від 04 грудня 2006 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості – відсутнє та на виконані не перебуває. (а.с.19)

Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області МЮУ листом від 08 вересня 2017 року № П-1716-02 повідомило ОСОБА_1, що на виконанні у виконавчій службі перебувало виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-284/06, виданого 23 лютого 2007 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 82 528,33 грн. Дане виконавче провадження було завершено 24 грудня 2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист № 2-706/06 на виконані не перебуває та до виконавчої служби не надходив. (а.с.25)

З матеріалів справи вбачається, що на даний час на нерухомому майні належному ОСОБА_1 наявний арешт накладений Центральним (Кіровським) відділом державної виконавчої служби ДМУЮ, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 30003409. (а.с. а.с. 39-54)

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції діючій на день привернення виконавчого документу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції діючій на день привернення виконавчого документу) про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (із наступними змінами та доповненнями) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Норми статті на які посилається скаржниця щодо закриття виконавчого провадження та скасування видів обтяжень не можуть бути застосовані до виконавчого провадження № 2-284/06 оскільки воно ще в 2013 році було повернуто стягувачу, на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції діючій на той час) а в подальшому знищено.

Доказів того, що на виконанні у виконавчій службі перебувало виконавче провадження № 2-706/06 від 04 грудня 2006 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» до справи не надано.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447 – 451 ЦПК України, суд –

вирішив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Роз’яснити скаржниці право на звернення до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи – безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги – 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко