Ухвала суду № 71381010, 29.12.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6069/17

Провадження № 2-і/202/2/17

УХВАЛА

29 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про відвід головуючому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року представником Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу споживача – ОСОБА_4.

В обгрунтування заяви зазначено, що представник ПАТ «Кредобанк» вважає, що суддя Бєльченко Л.А. не може брати участі у розгляді зазначеної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки відмовила ПАТ «Кредобанк» у задоволенні низки клопотань, задоволення яких надало-б можливість отримати докази, направлені на спростування позовних вимог ОСОБА_2. Наголошував, що дії судді свідчать про те, що суддя Бєльченко Л.А. побічно заінтересована у результаті розгляду справи, у зв’язку з чим, посилаючись на ч. 5 ст. 36 ЦПК України, та на наявність обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, просив відвести суддю.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року ОСОБА_4 провадження у вищезазначеній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, оскільки заявлений відвід на думку судді є необґрунтованим.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 року заяву про відвід передано для розгляду судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.

У судове засідання з'явився представник позивача по цивільній справі, яка заперечувала проти відводу судді, з мотивів необґрунтованості заявленого відводу.

Заявник – представник ПАТ «Кредобанк» у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи № 202/6069/17, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України встановлено ряд умов за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України до таких підстав віднесено: пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи, інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

На відповідні підстави для відводу наголошував заявник, оскільки суддею відмовлено у задоволенні його клопотань в ході розгляду цивільної справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, заяву про відвід необґрунтованою та не вбачає підстав для відводу судді Бєльченко Л.А.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про відвід головуючому у цивільній справі № 202/6069/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар