Постанова № 713665, 24.05.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1-ій інст. Швед С.Б.                                                                                           Справа №22а-183/07 

Господарський суд Закарпатської області                                                                                Рядок статзвіту 23                                                                                       

Доповідач: Пліш М.А                                                                                                                                                             .                                                                                                                                                                                                                                                               

                            ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                    79018 м.Львів, вул.Чоловського,2

                                                                П О С Т А Н О В А

                                        І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

            24 травня 2007р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

                в складі: головуючого – судді:  Пліша М.А.

                                                            суддів:  Кушнерика М.П.

                                                                           Олендера І.Я..,

                                               при секретарі: Соколовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рухівському районі Закарпатської області на постанову господарського суду Закарпатської області від 07 березня 2007р. у справі за позовом Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» до Державної податкової інспекції у Рухівському районі Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 20.06.2006 р. № 0000682351/0/744/22114684/4783, 26.07.2006 р. № 0000682351/1/5571/10/23-00/22113 про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток підприємств у сумі 68397 грн., -

                                                                                      в с т а н о в и л а :

Державне підприємство «Ясінянське лісомисливське господарство» звернулось в суд першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції у Рухівському районі Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 20.06.2006 р. № 0000682351/0/744/22114684/4783, 26.07.2006 р. № 0000682351/1/5571/10/23-00/22113 про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток підприємств у сумі 68397 грн.

                Постановою господарського суду Закарпатської області від 07.03.2007 р. позов задоволено частково, скасовано оспорені рішення-повідомлення Державної податкової інспекції у Рухівському районі в частині податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 67980 грн., в задоволенні решти позову відмовлено. 

                Не погодившись з судовим рішенням, Державна податкової інспекції у Рухівському районі Закарпатської області подала апеляційну скаргу мотивуючи тим, що :

                під час проведення документальної планової перевірки було встановлено, що ДП «Ясінявське лісомисливське господарство»  в порушення вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не віднесло до складу валових доходів отриманого штрафу за порушення відпуску деревини в сумі 1073 грн.;

                крім того в період 2005 р. – першого кварталу 2006 р. підприємство завищило загальну суму валових витрат, включивши в них суми по будівництву мостів та ремонту доріг, хоча дані витрати повинні бути були віднесені на збільшення основних фондів;

                крім того перевіркою встановлено, що в квітні 2005 р. підприємству було повернуто попередньо сплачені кошти за послуги митниці в сумі 14229 грн., що зобов’язувало підприємство відкоригувати валові витрати 2004 р. на вказану суму.

                Проте суд при прийнятті рішення вважав, що суми отриманих штрафів не були отримані підприємством, а сплачені  в дохід бюджету, хоча жодних доказів про перерахунок цих сум не було представлено. Також судом невірно оцінено, що витрати на ремонт доріг та будівництво мостів являються валовими витратами, бо повинні бути  віднесені до основних фондів. Крім того суд дав невірну оцінку, того, що суму 14229 грн., повернену в квітні 2005 р. і віднесену до валових витрат підприємства в 2004 р. результатами перевірки не підтверджено, тому, що відповідно до вимог п.п.4.2.3. п.4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» обов’язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках передбачених п.п. 4.2.2. цього пункту є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків визначення сум податкового зобов’язання за непрямими методами.     

                Тому просить суд апеляційної інстанції скасувати  постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

                Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд  вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

                Скасовуючи оспорені податкові рішення-повідомлення, суд першої інстанції виходив з того, що суми штрафів, отримані ДП «Ясінявське лісомисливське господарство»  в розмірі 1073 грн. 00 коп. за порушення порядку відпуску деревини були сплачені в дохід бюджету, а підприємство виступало в спірній ситуації лише органом стягнення таких коштів. Однак погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки у відповідності до вимог п.п.4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід включає суми штрафів та\або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням державних органів, суду. Доказів, які би свідчили про перерахунок суми штрафів в дохід бюджету, ні під час перевірки податковою інспекцією, ні в суді підприємством не подано, а тому такі твердження є голослівні.

                Крім того є помилковим висновок суду про те, що витрати, понесені позивачем на утримання, ремонт та будівництво доріг і мостів слід віднести до валових витрат підприємства. Так у відповідності до вимог п.п. 5.3.2. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію ремонт та інше поліпшення основних фондів. Державним класифікатором України «Класифікація основних фондів», затвердженого Державним комітетом України стандартизації, метрології та сертифікації (наказ № 507 від 19.08.1997 р.) визначено, що дороги, вулиці, автостради відносяться до основних фондів. Відповідно невірним є покликання суду першої інстанції на вимоги Інструкції по плануванню, обліку і калькулюванню собівартості продукції (робіт, послуг) на підприємствах лісового господарства України, затвердженої наказом Міністерства лісового господарства України від 17.07.1996р. № 72, оскільки дана Інструкція регулює єдині засади формування собівартості продукції (робіт, послуг) і впливає на ціноутворення. Тому позивач повинен був діяти у відповідності до вимог ст. 5, 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

                Крім того встановлено, що в квітні 2005 р. .підприємству було повернуто попередньо сплачені кошти за послуги митниці в сумі 14229 грн., що зобов’язувало підприємство відкоригувати валові витрати 2004 р. на вказану суму. Однак позивачем при проведенні перевірки не було документально підтверджено, що дані кошти включені до складу валових витрат 2004 р., а тому суд першої інстанції невірно застосував вимоги ст. 71 КАС України, вважаючи, що обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, оскільки такий обов’язок на нього покладено в суді, а при проведенні перевірки відповідно до вимог п.п. 4.2.3. п.4.2 ст. 4  Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» такий обов’язок покладено на платника податків, тому ДПІ діяла на підставі, у межак повноважень та у спосіб, що передбачено законом.

                Керуючись п.3 ч.1 ст. 198 , ст. 202, ст. 205 , ст. 254  КАС України, колегія суддів, -

                                                                                            п о с т а н о в и л а :              

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рухівському районі Закарпатської області – задовольнити, скасувати постанову господарського суду Закарпатської області від 07 березня 2007р. у справі за позовом Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» до Державної податкової інспекції у Рухівському районі Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 20.06.2006 р. №0000682351/0/744/22114684/4783, 26.07.2006 р. № 0000682351/1/5571/10/23-00/22113 про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток підприємств у сумі 68397 грн.

В задоволенні позову Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» до Державної податкової інспекції у Рухівському районі Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 20.06.2006 р. № 0000682351/0/744/22114684/4783, 26.07.2006 р. № 0000682351/1/5571/10/23-00/22113 про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток підприємств у сумі 68397 грн. відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий:                                             Пліш М.А.

Судді:                                                         Кушнерик М.П.

                                                              Олендер І.Я.