Ухвала суду № 71361547, 29.12.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/6936/12

Провадження № 4-с-58/17

У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на неправомірність дій та рішень державного виконавця, порушень прав боржника, просить визнати незаконними і скасувати постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області щодо відкриття виконавчого провадження № 51052150 від 12.05.2016 року, а також щодо арешту майна боржника у цьому ж виконавчому провадженні від 20.07.2017 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 скаргу підтримав, посилаючись на пропуск строків пред’явлення виконавчого листа до виконання, неотримання боржником повідомлень і постанов ДВС.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, їх неявка в силу дії ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13.12.2012 року було частково задоволено позов ПАТ «Альфа-банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» кошти в загальній сумі 281 093 грн.

22.02.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення було повернуто.

Відповідно до заяви стягувача ПАТ «Альфа-банк» 17.09.2013 року було видано виконавчий лист за вказаним рішенням.

Виконавчий лист по справі знаходився на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, здійснювались виконавчі дії, зокрема розшук майна боржника, а саме автомобіля в межах виконавчого провадження ВП № 40850765, 30.04.2015 року виконавчий лист було повернуто без виконання, про що є у ньому є відповідна відмітка.

15.04.2016 року стягувач звернувся до органу ДВС із заявою щодо відкриття виконачого провадження, повторно пред’явивши виконавчий документ до виконання.

Доводи скарги про надходження виконавчого листа 10.05.2016 року не спростовують відомостей про направлення виконавчого листа стягувачем засобами поштового зв’язку раніше закінчення річного строку пред’явлення його до виконання.

Відомості про повне або часткове виконання судового рішення відсутні.

Вказані вище та інші відомості щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні підтверджуються постановами, листами, витягами та іншими наявними у справі доказами.

ОСОБА_1 є боржником, учасником виконавчого провадження, отже є належним суб’єктом звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

В матеріалах справи достатньо відомостей про несвоєчасне отримання боржником копій оскаржуваних постанов, тому суд вважав причини пропуску строку оскарження поважними.

За таких обставин, суд вважає безпідставними доводи скарги про пропуск строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки внаслідок попереднього пред’явлення, а потім повернення виконавчого листа стягувачеві було перервано відповідні строки, новий строк пред’явлення не було пропущено.

Враховуючи викладене, підстав вважати відсутніми передумови для початку примусового виконання вказаного вище судового рішення немає.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України (у чинній на чс виникнення спірних правовідносин редакції) судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, — і за її межами.

Таким чином, доводи скарги суд вважає необґрунтованими і безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на законі і матеріалах справи, належно не доведені.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко