Ухвала суду № 71361033, 19.08.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6354/15-ц

Провадження по справі № 6/367/110/2017

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану заяву, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача – ПАТ КБ «Првекс-банк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №367/6354/15-ц.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 09.12.2015 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення №367/6354/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №819-051/07Р від 26.12.20007 р. в сумі 9481,70 доларів США. 31.05.2017 р. між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №819-051/07Р від 26.12.2007р. укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність, в якій він заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09.12.2015 року у справі № 367/6354/15-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Правекс-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, та вирішено Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Правекс-Банк” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість за кредитним договором № 819-051/07Р від 26 грудня 2007 року в розмірі 9 481,70 доларів США. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Правекс-Банк” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 14360920) судові витрати у сумі 2 096,14 грн.

Також встановлено, що вказане рішення суду не виконане, оскільки 31.05.2017 р. між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №819-051/07Р від 26.12.2007р. укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб’єктивних майнових прав чи обов’язків від одного суб’єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов’язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, не виконане, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ КБ «Правекс-Банк» відповідно до укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, то суд визнає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/6354/15-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Правекс-Банк” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість за кредитним договором № 819-051/07Р від 26 грудня 2007 року в розмірі 9 481,70 доларів США. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Правекс-Банк” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 14360920) судові витрати у сумі 2 096,14 грн., а саме на стягувача – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2