Ухвала суду № 71352628, 27.12.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13156/17

У Х В А Л А

27.12.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І.,при секретарі судових засідань - Пазяк С.М., з участю прокурора - Дробиняк Ю.М. розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юрист 2 класу Дробиняк Ю.М про надання дозволу на проведення огляду вбудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_2, площею 64,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1036800621101.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури юрист 2 класу Дробиняк Ю.М звернувся до суду з даним, клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

13.11.2017 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, про те, що невстановлена особа використала завідомо підроблені документи, а саме надала державному реєстратору Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ОСОБА_4 документи, що містили завідомо неправдиві відомості, на підставі яких державним реєстратором було внесено інформацію до Державного реєстру речових прав щодо речових прав територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради на арку (проїзд) будинку 2-4 по вул. АДРЕСА_3 в м. Ужгороді.

14.11.2017 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Годованець К.С. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030003180, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2016 державним реєстратором Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ОСОБА_4 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31562751, яким за територіальною громадою м. Ужгорода зареєстровано об'єкт нерухомого майна - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 64,1 кв.м. Підставою для прийняття вищевказаного рішення стали лист Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області №05-07-00515 від 24.06.2016, лист Ужгородської міської ради №03-15/282, виданий 05.09.2016, технічний НОМЕР_1, виданий 29.07.2016 КП «Архітектурно-Планувальне бюро».

При цьому ще 21.09.2016, тобто до реєстрації вказаної нерухомості як об'єкта цивільного права власності, вказані приміщенні передані в оренду ФОП ОСОБА_6 на підставі договору оренди №1048/0 від 21.09.2016.

Будинок має закритий внутрішній двір, доступ до якого забезпечується двома проїздами через арки, одна з яких розміщена під приміщеннями, що належать заявнику ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, до площі вбудованих приміщень, за якими зареєстровано право власності, включено й площу вказаного вище проїзду.

Прокурор зазначає у клопотанні, що наявні підстави вважати, що реєстрація вбудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_2, площею 64,1 кв.м., відбулась на підставі підроблених документів, оскільки проїзд не може бути «вбудованим» та не є приміщенням.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 103823503 від 15.11.2017 року встановлено, що назву вулиці змінено з вул. АДРЕСА_3 на вул. АДРЕСА_4 (розпорядження 3174 від 18.04.2016 року) вищевказане нежитлове приміщення належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради код (ЄДРПОУ 33868924, адреса м. Ужгород, пл. Поштова, 3), яке зареєстровано 26.09.2016 року.

Клопотання мотивоване тим, що на даному етапі досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні огляду вбудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_2, площею 64,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1036800621101 для проведення обмірів площі вбудованих приміщень, з метою перевірки, чи дійсно площа вбудованих приміщень дорівнює 61,4 кв.м., чи така площа складається з площі власне вбудованих приміщень та площі арки (проїзду); фіксація стану вказаних приміщень на теперішній час з урахуванням того, що 16.11.2017 Ужгородською міською радою прийнято рішення про приватизацію вказаних приміщень, тобто після її завершення новим власником можуть бути внесені зміни у вказані приміщення (здійснено перебудову, проведено ремонт тощо).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у змісті клопотання.

У відповідності до ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Встановити вищевказані обставини можна лише шляхом проведення огляду цих приміщень у порядку, визначеному КПК України.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Відповідно до ч.2 вказаної статті, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи надані прокурором пояснення, досліджені письмові докази, а також те, що прокурором в судовому засіданні наведено правові підстави щодо огляду вказаного в клопотанні приміщення, до матеріалів клопотання додані належні докази на підтвердження зазначеного виду заходів забезпечення, стороною кримінального провадження чітко зазначено для виявлення яких відомостей необхідне проведення огляду і доведено, що відомості, які містяться у відшукуваних відомостях можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні №12017070030003180,з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України,тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 235,237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - прокурору Ужгородської місцевої прокуратури Дробиняку Юрію Миколайовичу та слідчій Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Годованець Ксенії Степанівні дозвіл на проведення огляду вбудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_2, площею 64,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1036800621101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо