Ухвала суду № 71352530, 30.12.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13283/17

У Х В А Л А

30.12.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я

з участю прокурора Дідик Н.В

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Вовчок Р.Ю., ., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під -вартою відносно ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що в Ужгородському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12017070030001439 від 30 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 березня 2017 року близько 18.00 години, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, тобто розуміючи, що його дії помічені працівниками магазину, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Адідас» за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13, шляхом вільного доступу, викрав належний ДП «АДІДАС- УКРАЇНА» чоловічий джемпер «WORKFZ CLIMCOOL», чорного кольору, матеріал поліестер, артикуль ВК 1087, вартість якого відповідно до висновку експерта №11/204 від 12.04.2017 становить 1990,00 гривень, та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав ДП «АДІДАС-УКРАЇНА» матеріального збитку на вище вказану суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Ужгород, Закарпатської області, українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто - відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (грабіж).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 19.03.2017; протоколом огляду місця події від 19.03.2017; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 від 28.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.03.2017; висновком експерта №11/204 від 12.04.2017; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.04.2017; протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису від 25.03.2017.

06.07.2017 Ужгородський МВ УМВС України в Закарпатській області відносно підозрюваного ОСОБА_2 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. 28.04.2016 Ужгородський міськрайонний суд відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

22.09.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах кримінального провадження №12014070030000703 від 06.04.2017 було оголошено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України. 22.09.2017 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду. Відповідно до листа Ужгородського міськрайонного суду за №308/12145/14-к від 25.04.2017 кримінальне провадження №12014070030000703 Ужгородський міськрайонний суд відносно ОСОБА_2 станом на 25.04.2017 не розглянув. Крім того, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2017 (справа № 308/12145/14-к), ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження, судовий розгляд в якому не завершено, оголошено в розшук.

30 травня 2017 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Галаговцем М.М. за погодження з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу Дідик Н.В. було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розшук.

30.12.2017 старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Галаговцем М.М. було винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Крім того слід зазначити, що на підставі вироку Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2017 у справі № 308/5331/17-к, ОСОБА_3 за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у якому підозрюється також ОСОБА_2, було засуджено, вирок суду набрав законної сили.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КпКУ.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_2, з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, повідомлення про підозру ОСОБА_2 та з інших матеріалів досудового розслідування вбачається, що останній офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, раніше судимий, а також те, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.

З врахуванням викладеного, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд таке задовільнити.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід пов»язаний з триманням під- вартою, наміру переховуватись від слідства та суду в нього немає.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного , вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього докази, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_2. вказаного кримінального правопорушення , яке кваліфіковано за ч.2 ст. 186 ККУ і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 суд враховує його вік та стан здоров»я, та те, що останній раніше судимий та перебував у розшуці.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється, та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м»яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов»язків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку слідчого судді, буде найбільш ефективним.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов»язків, передбачених цим Кодексом, - становить 100 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Також роз»яснити ОСОБА_2 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 14 год. 30 хв. 30.12.2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, закінчується о 14 годині 30 хвилин 26.02.2017 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 , обов'язків - 100 000 грн. 00 коп.

Роз"яснити, що підозрюваний ОСОБА_2, або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_2, покласти наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вище перерахованих обов»язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М