Ухвала суду № 71351985, 19.12.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/5592/17

Провадження № 4-с/242/26/17

У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2017 року Селидівськийміський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши скаргу ПАТ «Перший український міжнародний банк», зацікавлена особа – ОСОБА_1, на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, в обгрутнування якої зазначив, що 20.11.2017 р. на адресу ПАТ «ПУМБ» надійшло повідомлення головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області про повернення виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_1 стягувачу без прийняття до виконання від 07.11.2017 р., відповідно до якого керуючись п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.4 цього Закону, а саме: відсутня дата народження боржника – фізичної особи. Вважає зазначені дії незаконними у зв’язку з тим, що державний виконавець не взяв до уваги, що Селидівським міським судом Донецької області 20.04.2017 р. було видано дублікат виконавчого листа, а оригінал був виданий Ворошиловським районним судом м.Донецька. Просив визнати неправомірними дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 242/287/17-ц (№ 2/255/1581/2013) Ворошиловського районного суду м.Донецька, виданого Селидівським міським судом Донецької області 20.04.2017 р. про звернення стягнення на транспортний засіб марки LEXUS, модельRX 350, сірого кольору, 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_1, тип – легковий джип, що належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, за договором застави транспортного засобу № 07/403 від 30.03.2010 р. в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк» за кредитним договором № 07/403 від 20.07.2007 р., яка станом на 27.01.2013 р. становить 810466,54 доларів США та еквівалент 51041,68 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 618594,45 доларів США, заборгованість за відсотками 191872,09 доларів США, пеня 18241,68 доларів США, штраф 32800,00 доларів США, шляхом реалізації на аукціоні за ринковою ціною на момент реалізації, яка визначається суб’єктом оцінки, що залучається органами примусового виконання рішень; скасувати повідомлення від 13.11.2017 р. за вих.№ 14.13-21/53044 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання – дублікату виконавчого листа № 242/287/17-ц (№ 2/255/1581/13)Ворошиловського районного суду м.Донецька, виданого Селидівським міським судом Донецької області 20.04.2017 р.; зобов’язати Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 242/287/17-ц (№ 2/255/1581/13) Ворошиловського районного суду м.Донецька, виданого Селидівським міським судом Донецької області 20.04.2017 р.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день слухання справи повідомлені належним чином. Заявник надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до п. 9 Перехідний положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження по справі відкрито 11.12.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 22.10.2013 р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 На підставі рішення було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця від 28.11.2013 р. було відкрито виконавче провадження на підставі ст.ст.17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі ст.40 цього Закону було винесено ухвалу про розшук майна боржника. У зв’язку із проведенням на території м.Донецька активної фази антитерористичної операції та неможливістю проведення подальших виконавчих дій 10.11.2014 р. виконавче провадження було закінчено, виконавчий лист повернуто стягувачу, проте зазначений документ було втрачено при поштовому переказі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.02.2017 р. було задоволено заяву ПАТ «ПУМБ» про видачу дублікату виконавчого листа № 255/4853/13-ц про звернення стягнення на транспортний засіб марки LEXUS, модель RX 350, сірого кольору, 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_1, тип – легковий джип, що належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, за договором застави транспортного засобу № 07/403 від 30.03.2010 р. в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк» за кредитним договором № 07/403 від 20.07.2007 р.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в час, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ст.5 ЦК України,акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка “Дублікат”.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на момент видачи виконавчого листа, були встановлені наступні вимоги щодо зазначенні відомостей у виконавчому листі: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державноївлади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на момент повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 цієї статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Тобто вимога щодо зазначення дати народження боржника у виконавчому листі не була обов’язковою на момент видачі виконавчого листа. Заявник мав право повторно пред’явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга обгрутована та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ПАТ «Перший український міжнародний банк», зацікавлена особа – ОСОБА_1, на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 242/287/17-ц (№ 2/255/1581/2013) Ворошиловського районного суду м.Донецька, виданого Селидівським міським судом Донецької області 20.04.2017 р. про звернення стягнення на транспортний засіб марки LEXUS, модель RX 350, сірого кольору, 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_1, тип – легковий джип, що належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, за договором застави транспортного засобу № 07/403 від 30.03.2010 р. в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк» за кредитним договором № 07/403 від 20.07.2007 р., яка станом на 27.01.2013 р. становить 810466,54 доларів США та еквівалент 51041,68 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 618594,45 доларів США, заборгованість за відсотками 191872,09 доларів США, пеня 18241,68 доларів США, штраф 32800,00 доларів США, шляхом реалізації на аукціоні за ринковою ціною на момент реалізації, яка визначається суб’єктом оцінки, що залучається органами примусового виконання рішень.

Зобов’язати Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 242/287/17-ц (№ 2/255/1581/13) Ворошиловського районного суду м.Донецька, виданого Селидівським міським судом Донецької області 20.04.2017 р.

Стягнути з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області в доход держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя