Постанова № 71389460, 29.12.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/5092/17

Провадження № 3/242/840/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Чернишевського, 24/44,

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 013146 від 08.11.2017 року, водій ОСОБА_1 26.10.2017 о 20 годині 25 хвилин в м. Селидове по вул. Козацька біля буд. 8, керував автомобільним транспортом ВАЗ 2101з номерним знаком АН 5241 ЕМ без заднього номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9 «В» ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у її відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 013146 від 08.11.2017 року та інші зібрані у справі докази, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9в ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.2.9в ПДР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним ОСОБА_1 без заперечень.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року, а саме, 14.02.2017 р., вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв’язку з чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, у зв’язку з чим на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р: 31114149700001, отримувач: Донецьке УК Донецька обл. 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО: 834016, ОКПО: 38033949) в розмірі п’ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (р/р 31215256700001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)», отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя