Ухвала суду № 71345329, 27.12.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Справа 923/1129/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" про забезпечення позову від 26.12.2017 року у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс", місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, ідентифікаційний код: 24114926

до: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код: 00039019

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, місцезнаходження: АДРЕСА_1

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Без участі представників сторін.

в с т а н о в и в:

ТОВ "Дісплей-Плюс" звернулося до суду із позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А, 29.08.2017 року за реєстр. № 17492, про стягнення з ТОВ "Дісплей-Плюс" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу в сумі 938398,40 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки (нежитлові приміщення загальною площею 505,5 кв. м. за адресою м. Херсон, вул. Ілліча б. 58) таким, що не підлягає виконанню.

26 грудня 2017 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №55001738, що відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича від 27 серпня 2017 року №17492, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник зазначив, що в ході виконавчого провадження здійснений опис і арешт його майна: нежитлових приміщень загальною площею 505,5 кв. м. за адресою м. Херсон, вул. Івана Богуна б. 58 (колишня адреса вул. Ілліча б. 58), магазин «Альбатрос», призначено суб'єкта оціночної діяльності для оцінки арештованого майна для подальшої його реалізації. На підтвердження зазначених обставин надав копії постанов про опис та арешт майна, призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Вчинення дій з опису та арешту майна, призначення суб'єкта оціночної діяльності в межах виконавчого провадження №55001738 викликає обґрунтоване побоювання заявника про те, що до вирішення спору по суті і набранням рішенням по справі 923/1129/17 законної сили нерухомість буде реалізована іншим особам, а тому існує необхідність здійснити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову за переліком, який наведений в ч. 1 ст. 137 цього ж Кодексу.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В п.п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» роз'яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А, 29.08.2017 року за реєстр. № 17492, про стягнення з ТОВ "Дісплей-Плюс" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу в сумі 938398,40 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки (нежитлові приміщення загальною площею 505,5 кв. м. за адресою м. Херсон, вул. Ілліча б. 58) таким, що не підлягає виконанню, обраний позивачем спосіб захисту, кореспондується з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", і у разі задоволення позову виконавче провадження підлягає закінченню.

Зазначений заявником спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №55001738 застосовується не інакше як на підставі норм Закону України "Про виконавче провадження".

Забезпечивши позов шляхом зупинення виконавчого провадження, яке здійснює орган державної виконавчої служби, господарський суд вийде за межі своїх повноважень, оскільки за приписами ст. 137 ГПК України господарський суд вправі зупинити виключно стягнення, яке здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого документа.

Також, суд зазначає, що задоволення заяви позивача про забезпечення позову у такий спосіб, є передчасним вирішенням спору по суті, що суперечить вимогам процесуального законодавства, а саме ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням, керуючись ст. 136, 137, 140, 235, 255, 256, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Дісплей-Плюс" від 26.12.2017 про забезпечення позову.

2.Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала, відповідно до ст. 235, 256 ГПК України, набирає законної сили з дати підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів.

Ухвалу підписано 28.12.2017

Суддя Т.А. Остапенко