Ухвала суду № 71343995, 26.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8123/16-ц

н/п 2-п/640/132/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі- Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року до Київського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.08.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості №640/8123/16-ц, в якій заявник просить вказане рішення скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що судових повісток про призначення справи на 29.09.2016 року - не отримував. Станом на час розгляду справи та винесення заочного рішення у Київському районному суді, ОСОБА_1 не мешкав за адресою реєстрації. З 01 липня 2015 року ОСОБА_1 проживав за адресою зазначеною у Договорі оренди квартири № б/н та не був належним чином повідомлений про розгляд справи та про винесений судовий акт. Вищевикладене, на його думку, свідчить про відсутності належних доказів повторної неявки ОСОБА_1 у судові засідання та безпідставність і необґрунтованість встановлення судом факту повторної неявки повідомленого належним чином ОСОБА_3 у судові засідання. Крім того, заявник вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, зокрема, в описовій та мотивувальній частинах рішення суд вказує, що загальна сума заборгованості відповідача станом на 04 листопада 2015 року становить 228444,54 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 5258658,54 гривень. При цьому судом не вказано дату, станом на яку враховано курс валют НБУ, безпосередньо співвідношення курсу валют, не обґрунтовано, чому при розрахунку суми боргу враховувалася дата 04 листопада 2015 року. Судом не враховано, а позивач користуючись не належним чином своїми правами приховав від суду той факт, що з метою виконання кредитного договору №851/10/27-11/8-335 від 25.07.2008 р. між сторонами - позивачем та ОСОБА_1 25.07.2008 р. додатково було укладено договір застави № 351/11/27-11/8-226. Так у рішенні суд зазначив, що в порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконані. Проте суд не встановив з якого саме числа відбулося невиконання обов'язку, зазначивши лише про наявність заборгованості станом на 04.11.2015 року. Відповідно до згаданого заочного рішення суду, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та з відповідача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто солідарно суму боргу. Таким чином позивач звернувся до суду з позовною вимогою про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка в свою чергу є поручителем по спірним правовідносинам. Заявник вважає, що пред'явлення будь-яких вимог до поручителя по договору поруки №851/11/27-11/8-227, суперечить нормам матеріального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи установив наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені.

З матеріалів цивільної справи, зокрема відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Х/о від 02.06.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. / а.с. 36/

Відповідачу за вказаною вище адресою направлялися судові повістки, однак наданою відповідачем копією Договору оренди квартири № б/н від 01 липня 2015 року, копією акту приймання-передачі нерухомого майна за Договором оренди квартири № б/н від 01 липня 2015 року та копіями розписок власника квартири про отримання орендної плати підтверджується факт відсутності останнього за адресою зазначеною у позові на момент розгляду цивільної справи та винесення судового рішення.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 доведено, що він належним чином неповідомлявся судом про місце і час розгляду справи, тому суд визнає причини його неявки у судові засідання поважними.

Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

На думку суду, відповідач ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а вказав лише обставини, які не впливають на вирішення справи по суті.

Отже, відповідачем при оскарженні заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року, а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -