Постанова № 71341094, 19.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Київ

Справа № 758/11198/13-ц

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Оніщука М.І., Чобіток А.О.

секретар: Луговий Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва, постановленої під головуванням суду ОСОБА_2 14.07.2017 о 13:29 год. у м. Києві (дата складання повного тексту невідома) у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Спецжитлофонд» на рішення державного виконавця Ясінської Катерини Михайлівни, -

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову державного виконавця Подільського РВДВС у м. Київ Ясінської K.M. від 13.03.2017 ВП № 53441709, про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №758/11198/13-ц, виданим Подільським районним судом м. Києва 10.02.2017, стягувачем за яким є КП «Спецжитлофонд». Скарга мотивована тим, що КП «Спецжитлофонд» пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2015 про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 набрало законної сили 24.03.2015. Виконавчий лист за заявою КП «Спецжитлофонд» було видано лише 10.02.2017, в якому міститься зазначений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік. Вважала, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа закінчився 24.03.2016, а тому державний виконавець Ясінська K.M. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження безпідставно. Крім того, заявник вказує, що вона не отримувала поштою постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2017 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ Ясінської КатериниМихайлівни про відкриття виконавчого провадження ВП №53441709.

Не погодилась з судовим рішенням ОСОБА_1, її представником подана апеляційна скарга, в якій він посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, на неправильну оцінку доказів, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, та просить скасування ухвалу суду. Зокрема, скаржник вказує на те, що у виконавчому документі зазначена дата набрання рішенням законної сили 24.03.2015 та строк пред'явлення рішення до виконання один рік - 24.03.2016, а тому виконавчий лист згідно п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» мав бути повернений стягувачу КП «Спецжитлофонд» органом Подільського РВ ДВС у м. Київ, без прийняття до виконання у зв'язку з пропущеним строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Матеріали справи місять відомості про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.03.2017, проте в порушення норм процесуального права, суд першої інстанції не надав ніякої оцінки вказаному доказу. Також зазначає, що в порушення вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження винесення з порушенням вказаних строків та не направлена боржнику. Також, суд першої інстанції не надав ніякої оцінки діям державного виконавця Ясінської K.M., щодо вирішення питання про стягнення виконавчого збору, що призвело до неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи. Беручи до уваги викладене, ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_11 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, та просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Право на звернення зі скаргою також регламентовано і положеннями ст. 447 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з відсутні ознак неправомірності в діях державного виконавця, оскільки відповідно до п.5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки визначенні цим Законом, а саме протягом трьох років, як визначено ст. 12 Закону.

Колегія суддів вважає за можливе погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.02.2017 Подільським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист для здійснення примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2015 про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 в кімнати № 23,26, 27 в комунальній квартирі АДРЕСА_2 /а.с.107-108/. У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 24.03.2015, строк пред'явлення до виконання один рік.

КП «Спецжитлофонд» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження 17.02.2017/а.с.106/

Постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ Ясінської К.М. від 13.03.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 53441709 з примусового виконання виконавчого листа № 758/11198/13-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 10.02.2017.

Основним доводом скарги є пропуск КП «Спецжитлофонд» строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, визначеного у виконавчому листі.

В силу ч. 5 ст.124 Конституції України, ч.1 ст.14 ЦПК України судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В порядку ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-14 від 21.04.1999 (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Даний Закон втратив чинність на підставі Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016

Згідно з п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвід 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 12 цього Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону № 1404-VIIIвід 02.06.2016).

Рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/11198/13-ц набрало законної сили 24.03.2015, про що зазначено у виконавчому листі. А тому обґрунтованим вбачається висновок суду першої інстанції, що строк пред'явлення його до виконання становить - до 24.03.2018. Виконавчий лист був поданий стягувачем до примусового виконання 17.02.2017 , а тому строк пред'явлення до виконання не є пропущеним.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 13.03.2017.

Проте, згідно з положеннями ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Порушень процедури при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження не вбачається, а тому обставина порушення строку вирішення питання не є підставою для скасування постанови. До того ж допущене державним виконавцем порушення строків не є таким, що порушує права боржника, який звернувся зі скаргою.

Доводи апеляційної скарги щодо не направлення їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження відхиляються апеляційним судом з огляду на те, що вказані дії направлені на виконання постанови і не впливають на її законність. При цьому, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржнику ОСОБА_1 направлялась копія постанови рекомендованим листом, який був повернутий поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання /а.с.112,119-121/.

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на неправильне вирішення державним виконавцем питання виконавчого збору, в порядку ст.ст. 13, 367 ЦПК України, не можуть бути предметом розгляду, оскільки такі підстави не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи, що неправомірність дій державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ Ясінської К.М. при винесенні оскаржуваної постанови, які б слугували підставою для скасування постанови судом не встановлено, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом першої інстанції не було здійснено дослідження матеріалів виконавчого провадження, проте вказаний недолік усунутий судом апеляційної інстанції і як вбачається з вищевикладеного, висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Судом з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги дублюють вимоги скарги, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2017 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді