Ухвала суду № 71340835, 28.12.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 2030/206/12

провадження № 6/632/60/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання без руху

28 грудня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Первомайський Харківської області заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), заінтересована особа ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: Харківська область, м. Первомайський, вул.. Пристанційна, 16) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року заявник в особі свого представника за довіреністю засобами поштового звязку звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа по даній справі, визнати поважною причиною пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа на ім`я заінтересованої особи та поновити заявнику строк для предявлення виконавчого документа на ім`я заінтересованої особи до виконання.

Підставою для звернення до суду у заяві було вказано те, що 23.11.2017 року заявник отримав відповідь Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому було зазначено, що виконавчий документ був повернутий заявнику ще 23.12.2015 року на підставі постанови державного виконавця відповідно до діючого на той час законодавства про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можна звернути стягнення.

При вирішенні питання щодо подальшої долі провадження суддя виходить з наступного.

15.12.2017 року з початком роботи Верховного суду набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, на підставі п.1 розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 від 03.10.2017 року.

Таким чином, вказана заява розглядається виключно за нормами нової редакції ЦПК України.

В той же час відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім цього відповідно до норм ч.1 ст.433 нової редакції ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши подану заяву разом з доданими до неї документами, враховуючи, що справи, які виникають з питань, що стосуються виконання судових рішень вирішуються у загальному порядку, передбаченому ЦПК України за виключенням особливостей, передбачених розділом VI ЦПК України, суддя вважає за необхідне заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» залишити без руху, виходячи з наступного.

1. Як вбачається з акту від 26.12.2017 року, складеному уповноваженими особами канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль» не долучений у кількості двох екземплярів (другий - для заінтересованої сторони) додаток, а саме копії відповіді виконавчої служби про хід виконання виконавчого провадження. Відсутність вказаного додатку унеможливлює для суду встановлення питання, що саме було повідомлено заявнику державною виконавчою службою по вказаному виконавчому провадженню, тобто відсутні докази на підтвердження обставин, на які посилається заявник, у звязку з чим заявнику слід надати суду вказаний додаток у кількості двох екземплярів.

2. Суду надана копія виконавчого листа про стягнення із заінтересованої сторони боргу на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль», згідно якого вбачається, що виконавчий лист отримувався заявником на підставі відповідної постанови державного виконавця від 25.02.2016 року, тобто про те, що вказаний виконавчий лист був повернутий заявнику у 2016 році він знав. Жодних доказів предявлення вказаного виконавчого листа до виконання відповідно до діючого на той час законодавства до 25.02.2017 року заявник суду не надав, тобто відсутні докази на підтвердження обставин поважності причин пропуску предявлення виконавчого листа до виконання та поновлення відповідного строку.

3. Суд не було надано доказів, коли саме повторно направлявся виконавчий лист до виконання заявником після 25.02.2016 року для встановлення факту, що виконавчий лист вибув від заявника до виконавчої служби і вже там загубився, тобто знов-таки відсутні докази на підтвердження заявлених ПАТ «Райффайзен банк Аваль» вимог.

Окремо суддя зазначає, що в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України заявник не зазначив чи звертався він раніше до суду з тією самою заявою та з тих самих підстав, та якщо звертався, коли, яким судом та яке процесуальне рішення було прийнято.

З метою усунення вказаних недоліків позивач повинен надати суду не доданий суд додаток до заяви у кількості двох екземплярів та усі наявні у нього інші докази на підтвердження заявленої ним вимоги відповідно до вимог даної ухвали судді. При цьому при визначенні строку для виправлення недоліків, суддя виходить з того, що позивач повинен володіти такими доказами станом на день звернення до суду, а тому встановлює йому строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч.1 ст.433, п.п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі усунення зазначених вимог у визначений судом строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику разом з усіма доданими до неї документами на підставі відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити заявнику за адресою, вказаною у заяві.

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5