Ухвала суду № 71340530, 28.12.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанська Н. К.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Герман Я.І.

за участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Бацей Т.М., представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сокирянської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації» та публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Римлянської Г.О., -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідачів про скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

_____________________Справа №727/1094/17 Провадження №22ц-794/1379/17 Головуючий у І інстанції Римлянська Г.О.

Категорія 2.5 Суддя-доповідач Височанська Н.К.

Посилалася на те, рішенням виконкому Сокирянської міської ради Чернівецької області №157 від 18 червня 2003 року в порядку приватизації їй було передано у власність квартиру площею 28.8кв.м. Проте у свідоцтві про право власності на нерухоме майно крім неї, співвласниками квартири зазначені відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Зазначала, що вони заяву на приватизацію квартири до органу приватизації не подавали і на приватизацію не претендували. Окрім цього, площа квартири, яка складає 28,8 кв.м., робила неможливою її приватизацію на таку кількість осіб.

Просила скасувати рішення виконкому Сокирянської міської ради №157 від 18.06.2003 року «Про приватизацію державного житлового фонду громадянами міста» в частині передачі в спільну сумісну власність ОСОБА_3 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом приватизації на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зареєстрованого 01.07.2003 року; скасувати державну реєстрацію запису про право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Сокирянської міської ради №157 від 18.06.2003 року в частині задоволення заяви та передачі в спільну сумісну власність ОСОБА_3 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом приватизації державного житлового фонду при виконкомі Сокирянської міської ради, згідно з рішенням Сокирянської міської ради Чернівецької області №157 від 18.06.2003 року «Про приватизацію державного житлового фонду громадянами міста» на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зареєстрованого 01.07.2003 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на нерухоме майно, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1684375 на підставі свідоцтва про право власності без номера від 01.07.2003 року, виданого Сокирянською міською радою Чернівецької області.

На дане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилалося на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, посилалося на те, що суд безпідставно скасував державну реєстрацію права власності та не врахував обтяження нерухомого майна іпотекою.

Крім цього, банк в своїй апеляційній скарзі просив застосувати строк позовної давності, оскільки про порушене права позивачці було відомо з червня 2003 року.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що приватизація спірної квартири відбулася із порушеннями вимог ст..3, ч.2 ст..8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заяву на приватизацію квартири до органу приватизації не подавали і на приватизацію не претендували, а позивач не надавала згоду на приватизацію відповідачами спірної квартири. Площа квартири не давала можливості її приватизацію на таку кількість осіб. Рішення виконкому Сокирянської міської ради №157 від 18.06.2003 року є не конкретним, оскільки в ньому не зазначено кому саме передається спірне житло в спільну сумісну власність.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» не оскаржувало рішення суду в частині встановлення порушень вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» при приватизації спірної квартири, а тому рішення суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядалося.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що спірна квартира є предметом іпотеки в ПАТ КБ «ПриватБанк», на яку накладено обтяження. Разом з тим, ці доводи є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці банку.

Є безпідставними також доводи апеляційної скарги про не застосування судом до спірних правовідносин строку позовної давності.

Так, згідно із частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України в редакції 2004 року сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не є стороною в цивільному процесі, а тому не наділена правом подавати заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України в редакції 2004 року треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, могли вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі могло вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Разом з тим, ПАТ КБ «ПриватБанк», вважаючи, що рішення у справі могло вплинути на його права, не вступило у справу на стороні відповідач до ухвалення судом першої інстанції рішення.

Враховуючи викладене та розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 28 грудня 2017 року.

Головуючий /підпис/ Н.К.Височанська

Судді: /підпис/ І.Б.Перепелюк

/підпис/ В.В.Яремко