Ухвала суду № 71340522, 28.12.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддям Лисаку Ігорю Никодимовичу, Владичану Анатолію Івановичу, Міцнею Володимиру Федоровичу від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2017 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

встановила:

В судовому засіданні 27 грудня 2017 року представником апелянта -ОСОБА_1 було подано заяву про відвід суддям Лисаку І.Н., Владичану А.І., Міцнею В.Ф. з тих підстав, що при розгляді аналогічної за змістом справи №727/7539/16 судом були зроблені правові висновки, які можуть вплинути на об'єктивність суддів у цій справі.

Виходячи з вищевказаних обставин, у заявника виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості даних суддів.

ОСОБА_1 вважає, що порушуються норми ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2017 року визнано обставини, викладені у заяві про відвід суддям Лисаку І.Н., Владичану А.І., Міцнею В.Ф. необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Перепелюк І.Б. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі.

Заява про відвід вищезазначеної колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Чернівецької області не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

720/949/17/17р. Провадження 2-і/794/4/17 Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однак у заяві не наведено підстав для відводу суддів Лисака І.Н., Владичана А.І., Міцнея В.Ф., визначених ст.36 ЦПК України.

Незгода апелянта та його представника з правовими висновками в інших справах, зокрема, в справі за № 727/7539/16, не може бути підставою для відводу колегії суддів відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід всієї колегії суддів цивільної палати апеляційного суду є необґрунтованою і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалила :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддям Лисаку Ігорю Никодимовичу, Владичану Анатолію Івановичу, Міцнею Володимиру Федоровичу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :